Перевороты и революции всегда совершаются с целью внесения кардинальных изменений в существующее положение дел. Однако происходящие процессы неодинаковы по своей сути. Чем отличается переворот от революции? Попытаемся в этом разобраться.
Определение
Государственный переворот – насильственная замена действующего руководства, производимая по инициативе организованной группы лиц.
Революция – мощный процесс, влекущий за собой радикальные преобразования в жизни социума вплоть до полного разрушения старого общественного строя и его замены на новый.
Сравнение
И в том и в другом случае проявляется недовольство установленным порядком. Однако отличие переворота от революции можно заметить уже в преследуемых целях. Главное намерение зачинщиков переворота – свергнуть тех, кто стоит у руля государства. При этом привлекаются силы для захвата центров сосредоточения власти и осуществления физической изоляции действовавших до этого момента руководителей. Как правило, все происходит стремительно с предварительным созданием заговора.
Между тем подобная ситуация не связана с глобальными изменениями в устройстве общества, в то время как целью революционных действий является глубинное качественное преобразование существующей государственной системы. Если усилия протестантов направлены на реорганизацию политического режима, такая революция называется, соответственно, политической. Когда дело касается смены всего общественного строя, грандиозные события классифицируются как социальная революция.
Весь революционный процесс длится достаточно долго. Сначала внутри государства зарождается волнение, причиной которого является ущемление в правах людей, принадлежащих к определенным слоям и классам общества. Процесс развивается, его динамика нарастает, все больше накаляется атмосфера. Логическим завершением становится непосредственно революция, нередко сопровождаемая кровопролитием и переходом в гражданскую войну.
Итак, революция – это гораздо более масштабное явление. Она представляет собой движение крупных народных масс, составляющих немалую часть всего населения страны. Переворот же не подкрепляется в такой мере народной поддержкой. В его планировании и осуществлении участвует ограниченный круг лиц. Иногда процессом руководит какая-либо политическая партия, которой не удается пробиться к власти традиционным путем – через выборы.
В чем разница между переворотом и революцией кроме сказанного? В том, что последняя происходит под влиянием сформировавшейся классовой идеологии, способной полностью изменять сознание людей. Переворот же, подобно бунту или восстанию, несколько не дотягивает до классовых идеологических принципов. В этом отношении он намного проще.
Однако в политической истории понятие «революция» применяется к масштабным и продолжительным процессам («глубокое качественное изменение в развитии каких-либо явлений природы, общества или познания» ), в то время как «переворот» применяется собственно к событию смены власти, последствия которой совсем не обязательно являются революционными по своим масштабам. Аналогичное соотношение между «переворотом» и «революцией» наблюдается в паре терминов: «Промышленный переворот - Промышленная революция ».
Условия успешного переворота
Американский политолог и историк Эдвард Люттвак в своей ставшей классической книге «Государственный переворот » выделяет три обязательных условия успешного государственного переворота:
Типология
Дворцовые перевороты
Помимо событий, наиболее известных из так называемой эпохи дворцовых переворотов в истории России, дворцовые перевороты имели место в истории других стран - например, Дворцовый переворот в Румынии (1866). Отличительной чертой дворцовых переворотов является обязательное отрешение от власти лица, наделённого этой властью формально или неформально, при том, что сами институты власти в стране остаются в основном неизменными. Дворцовые перевороты организуются путём заговоров , в которых участвует ограниченное число лиц, поддерживающих претендента на соответствующий пост.
Революционные перевороты
Крупнейшими по своим масштабам, социальным последствиям и степени вовлечённости народных масс в политические процессы были
- Нидерландская революция - восстание населения Северных провинций против владычества Испанской империи . Привело к образованию в Европе нового государства с официально республиканской формой правления - Нидерландской республики . Успех восстания и новый вид политико-экономических отношений в Республике стал примером для остальных наций Европы.
- Английская революция - своего рода следствие революции в Нидерландах. В результате революции возникла новая для Европы форма правления - Конституционная монархия .
- Французская революция , начавшаяся взятием Бастилии 14 июля 1789 года и приведшая к свержению Старого порядка , ликвидации во Франции монархии и установлению республики. При этом Термидорианский переворот 27 июля 1794 года, завершивший Французскую революцию, в настоящее время не рассматривается как революция, хотя и провозглашалась таковой термидорианскими лидерами.
- Февральская революция в России, также приведшая к ликвидации в стране монархии и созданию 14 сентября (1 сентября) Российской республики .
- Октябрьская революция в России, начавшаяся с вооружённого восстания 25 октября (7 ноября) года и приведшая к установлению в России Советской республики .
Военные перевороты
Армии (в известных случаях и иностранные), регулярные и нерегулярные вооружённые формирования, включая полицейские, в той или иной степени могут быть вовлечены в государственные перевороты различных типов. Однако это не является достаточным основанием для классификации переворота как военного. К военным переворотам относятся те, в которых
- значимая часть армии выступает в качестве самостоятельной, а иногда и единственной движущей силы, требующей перемен во власти (например, в эпоху «солдатских императоров » Древнего Рима 235-285 гг.)
- минимально необходимая часть армии мобилизуется для поддержки заговора группы военных высокого ранга, претендующих на узурпацию власти в стране. Такой переворот часто называют путчем ; группу, захватывающую власть - хунтой , а устанавливаемый ею режим - военной диктатурой .
Лицо, занимающее в результате военного переворота место главы государства, чаще всего является военным. Однако возможны и исключения: не все «солдатские императоры» Древнего Рима были военными. Глава хунты впоследствии также может принимать на себя должность главнокомандующего вооружёнными силами. Как правило, члены хунты принимают на себя руководство лишь ключевыми звеньями институтов власти в стране.
Современная специфика
В современную эпоху планирование и осуществление государственных переворотов предполагает консолидацию заинтересованных в них общественных сил в партии и другие формы политической организации. Выбор переворота как инструмента прихода к власти может быть обусловлен отсутствием легальных (то есть, в соответствии с действующим законодательством) процедур. Выборы могут отсутствовать вообще либо быть фактически недоступными: партия запрещена, наличие административных барьеров на пути к выборам и т. п.
Как государственный переворот рассматривается и узурпация одной ветвью власти (обычно исполнительной) всех властных полномочий в стране - имеется в виду прекращение деятельности органа представительной власти, если оно принимает формы, не предусмотренные в конституции государства.
Неоднозначности
В публицистике или с целью акцентирования негативных эмоциональных оценок термины «государственный переворот», «путч», «хунта», «мятеж» иногда могут использоваться в переносном смысле. При обратном переводе с иностранных языков следует иметь в виду достаточно широкий разброс явлений, подводимых под определение англ. и фр. coup d’état . Здесь иногда под coup d’état подразумеваются прежде всего военные перевороты, в которых выделяются как характерные признаки аресты и покушения в отношении бывших лидеров . В перечни переворотов иногда включаются эпизоды свержения древних монархов, которые принадлежат не внутри- а внешнеполитическому контексту истории тех или иных стран, отражая экспансию их соперников. Другой вариант расширительной трактовки coup d’état - смена партии власти, достигаемая в рамках конституционных норм, например, путём кабинетных перестановок (обычно эти случаи характеризуются более корректным термином англ. takeover «взятие власти»).
Со времени получения независимости в 1825 году в Боливии произошло около 200 переворотов.То есть более одного переворота в год.
В тридцати трех африканских странах в 1952-2000 годах произошло 85 государственных переворотов, из них сорок два - в
Вчера опять столкнулся с персонажем, безаппеляционно вещающим «путинслил», «путинпредатель», «новороссиюсливают» и тому подобные мантры. Решил разобраться, что движет такими персонажами. В ходе, кхм, «разговора» (с моей стороны были в основном ехидные, каюсь, вопросы, с его – потоки бессвязных матов вперемежку с угрозами в мой адрес) выяснилось, что персонаж является «монархистом» и сторонником «русской революции».
Я не стал выяснять, что такое «русская революция» (там все относительно понятно – «бей жидов, хачей и всех остальных» и прочий расистско-нацистский бред), а сосредоточился на «монархизме». И спросил, кого он видит в роли царя. В ответ мне последовал слезный рассказ о том, как большевики убили Николая Второго. Я спросил еще раз: кто будет царем в случае победы «русской революции». Мне прислали портрет Николая Второго. Тогдая уточнил, собирается ли персонаж клонировать царя или посадит на трон прямо так, в виде мощей. После чего с его стороны последовала истерика и персонаж сбежал жаловаться дяде-охотнику, у которого есть ружжо. Монархист без монарха - существо еще более жалкое, чем евроинтегратор без Европы.
Весь этот «крайне занимательный и содержательный» разговор натолкнул меня на мысль написать о том, почему я не поддержал киевский майдан.
Итак, Письмо профессионального революционера майданутым (не только украинским, но и российским, ибо вчерашний персонаж был именно российским).
Я десять лет был профессиональным революционером. И половину этого времени потратил на то, чтобы научиться, как правильно свергать правительство. Перечитал все доступные(и недоступные, в том числе из спецхранов) книги по теории государственного переворота. Изучал труды классиков переворотов, успешный опыт различных стран и веков, выделял причины успеха одних и неудач других, то есть создавал методологию государственного переворота.
Мой дед говорил: «Если что-то делаешь, то делай хорошо. Не можешь сделать хорошо –не делай вообще». Поэтому я упорно учился, как правильно и качественно делать перевороты. Я использовал в своих наработках труды Огюста Бланки, Льва Троцкого, Владимира Ленина, Курцио Малапарте, Эдварда Люттвака, Карлоса Маригеллы, Эрнесто Гевары и многих других. Изучал записки современников, подробные описания событий, воспоминания участников и даже художественные произведения, посвященные революциям.
На основе этого я сформировал два достаточно четких представления: о том, как надо делать, и как делать точно не надо. На старой «Хвыле» была целая серия моих статей, посвященных этому.
Если коротко, то для успешной революции нужны:
1. Пошаговые программы реформ в каждой отрасли.
2. Кадровый резерв революционных управленцев, которые будут осуществлять эти реформы.
3. Анализ возможных угроз и негативных реакций со стороны внешних игроков и подробныепланы по нейтрализации этих угроз и достижению status quo с внешними силами.
4. Революционные условия - четко по дедушке Ленину, никто лучше него ихне сформулировал до сих пор. Все эти «верхи не могут, низы не хотят» и так далее.
Пока всех четырех составляющих у вас нет - начинать нельзя. Потому что в таком случае получится кроваво, жестоко, бездарно и бессмысленно. Прямо как у киевской хунты.
Если у вас не будет работающего плана осуществления переворота, то в его ходе погибнет много людей. Во время октябрьского переворота в Петербурге погибло всего шесть человек. Шесть! И то, это были какие-то эксцессы, когда у кого-то из охранников Временного правительства сдали нервы и он начал палить, поэтому его были вынуждены пристрелить.
Если у вас не будет идеологии, которую готова принять вся страна, то вы получите гражданскую войну. Что и произошло на Украине, где один регион ушел в Россию, два ведут вооруженную борьбу за то, чтобы сделать то же самое, а еще несколько фактически находятся в условиях внутренней оккупации (как Одесса, в которую согнано несколько тысяч вооруженных карателей и куча бронетехники).
Если у вас не будет четкой программы реформ, то будет очень много разговоров о реформах,но не будет никаких реальных изменений (разве что в худшую сторону).
Если у вас не будет кадрового резерва, то вам придется привлекать различных проходимцевиз Грузии или Прибалтики, которые ничего не сделают, разворуют выделенные им деньгии сбегут.
Более того: если у вас не будет четкой позитивной программы, которую поддерживают все ваши сторонники, то ваша команда распадется на конфликтующие группировки, которые будут больше заняты войной друг с другом, чем состоянием государства.
Покажу на примере все тех же большевиков, как наиболее хорошо изученных в нашей историографии. Большевики готовились к революции 12 лет, с момента подавления восстания1905 года. И при этом еще в январе 1917 года Ленин писал, что, скорее всего, при его жизни революции в России не будет. То есть они собирались готовить ее еще долго.
Октябрьская революция для большевиков была делом вынужденным. Просто либералы из Временного правительства после февральского переворота настолько быстро разваливали все отрасли и сферы экономики и государственности России, что ждать дольше означало окончательный развал страны и ее поглощение западными империями.
Например, только за полгода своего правления правительство Керенского увеличило внешний долг России с 38 миллиардов рублей золотом до 77 миллиардов, то есть практически в два раза!
К тому же Временное правительство (либералы-западники, чего от них еще ожидать!) продолжило линию Витте по продаже российской промышленности и инфраструктуры иностранному капиталу. Естественно, что в условиях войны и нестабильности это делалось за гроши. Никого не напоминает? Есть такой в Киеве, Арсений Петрович зовут.
Добавьте к этому военные поражения на фронтах, массовое дезертирство (число дезертиров по некоторым источникам превысило миллион человек), реальную угрозу голода.
За полгода своего правления Временное правительство (как сейчас модно говорить «правительство-камикадзе») добилось того, что его возненавидели все: и монархисты,и социалисты, и солдаты на фронтах, и рабочие на заводах, и крестьяне в глубоком тылу.
Кто ввел продразверстки? Либералы-демократы-рыночники в 1916 году при «царе-батюшке»! Большевики же при первой же возможности заменили ее на «продналог».
Невзирая на все перечисленные затрудняющие обстоятельства, большевики были готовы к осуществлению государственного переворота на порядок лучше любых сегодняшних сил в России или Украине.
У них было почти восемь тысяч марксистов. А грамотный марксист (не человек, который просто себя таковым называет, а читал, изучал и осваивал труды Маркса и других экономистов) – это уже готовый экономист-управленец (доказано практикой). Многие из них также прошли действительную военную службу и/или обучались в военных академиях. Так что они обладали значительным кадровым резервом.
У них были готовые программы реформ, у них был доклад комиссии Вернадского, у них были программы по ликвидации безграмотности и по индустриализации, проект земельной реформы они взяли у эсэров. Также они не были догматиками-фанатиками, и оперативно отказывались от того, что не работало (например, военный коммунизм) или внедряли что-то новое, что даже не совсем вписывалось в идеологию, но реально работало (НЭП).
И переворот они осуществили так ювелирно, что «утром 26-го октября офицеры с барышнями под ручку прогуливались по набережной, даже не подозревая, что власть уже поменялась». Сравните это с двумя месяцами бездарного и кровавого стояния на Грушевского в Киеве.
И, несмотря на все это, все равно была гражданская война, были множественные иностранные военные интервенции, а последствия аукались еще и в Великой Отечественной войне в виде различных белогвардейских диверсантов и власовцев, служивших Третьему Рейху.
Прекрасно понимая возможные последствия (и многократно предупреждая о них ив публикациях, и в личных встречах с различными «общественными активистами»),я призывал готовить революцию в Украине, но был противником ее проведения. Особенно под лозунгами «еврохалявы» и «москалей на ножи». Трудно представить себе что-либо более противное моим взглядам, чем евромайдан. Я хотел всеобщее высшее образование, как в Японии (там сейчас 74% населения с высшим образованием, и это число только растет), эти закрывают сотни ВУЗов. Я хотел повышения благосостояния народа, эти замораживают пенсиии зарплаты. Я хотел новой индустриализации, эти добивают существующие производства. Я хотел национализации приватизированного (пусть даже мягкой, через выкуп), эти распродают остатки госсобственности. Я хотел субъектности для Украины, эти слепо исполняют все приказы Госдепа. Я всегда считал, что украинцы могут рассчитывать только на себя, эти верили в «заграница нам поможет». Я считал, что с Россией нужно обязательно дружить - это и соответствует заветам предков, и экономически выгодно, эти ненавидели «москалей». Вообще никаких точек соприкосновения.
По сравнению с Яценюком, Коломойским или Тимошенко даже Янукович был «айс». Так же,как можно долго критиковать Путина, но по сравнению с Ходорковским, Навальным, Касьяновым или Кацом он просто подарок небес.
Каждый раз, когда кто-то кричит «Пора свергать Плотницкого в ЛНР!», я спрашиваю «А кого взамен?». А в ответ – тишина. Ладно, я там немного знаю местных, мог бы предложить пару кандидатур, но эти вообще ничего не знают, но кричат! Более того, я считаю, что только луганчане должны определять, кому у них быть главным. Но я от луганчан таких призывов что-то и не встречал. Все они идут откуда-то с диванов глубоко в России! Подать сюда Ляпкина-Тяпкина! Даешь все и сразу, и большой ложкой!
Каждый раз, когда кто-то кричит «Пора свергать Путина», я спрашиваю «А кто взамен?». Сугубо практичный вопрос, чтобы не менять шило на мыло и не получить кота в мешке. А в ответ - все та же тишина. Или показывают такие гнусные рожи, что плюнуть охота. А кукловоды этих процессов предпочитают прятаться в тени, выставляя на свет только клоунов типа Навального с либеральной стороны, Кургиняна - с псевдолевой или Несмияна - с «патриотической».
Яркий пример - это яростный русофоб пан Просвирнин, который раньше писал, что он ненавидит 95% жителей России «за быдло» и что их нужно уничтожить, потом яростно приветствовал майдан в Киеве и вдруг резко стал поддерживать Новороссию. Им глубоко плевать, какой идеологией прикрываться для достижения своих целей и что использовать в качестве предлога для свержения конституционного строя в России.
А варианты «сначала свергнем, потом посмотрим» идут сразу в сад. В Киеве уже «посмотрели»: к власти вместо умеренно вороватого олигарха пришли кровавые бесчестные ублюдки.
Что, были объективные причины для сиюминутного свержения Януковича? Ради этого стоило топить в крови целые регионы? Голод в стране был? Курс гривны в три раза падал? Дефолт намечался? Зарплаты не индексировали? Тарифы росли в несколько раз? Отменяли права человека? Ах, нет, все это произошло уже после его свержения, благодаря усилиям новой «сверхчестной и демократической влады».
Тем более это абсурдно в России. Что, есть объективные причины для свержения Путина? Экономика разваливается? Нет, не разваливается. Внешний долг растет? Нет, сокращается. Может, зависимость от Запада растет? Нет, падает. Или Россия не имеет суверенной позиции во внешней политике? Имеет, да такую, что Вашингтон в перманентной истерике.
Может, Новороссия пала? Нет, стоит, восстанавливает производства, ремонтирует дорогии розочки сажает (реально половина Донецка в цветах, красота!). Или кто-то думает, что хаос и гражданская война в России поможет Новороссии? А без этого свержение конституционного строя никак не получится. Оно кому-то, кроме кровавых маньякови подлецов, надо?
За 15 лет благосостояние россиян выросло в 4 раза. Такое нужно ценить. Или вы забыли, что было в девяностых? Ах, да, негодующая школота тогда еще только в проекте была! Зачем же«вор и лжец» Путин развивал экономику, восстанавливал армию и мешал планам «партнеров»? Этого ни один «путинслильщик» вам не скажет.
Как я уже говорил, я технократ. И поэтому если не вижу наличия работающей методологии, то не делаю.
Были ли у киевских майданутых программы реформ? Их нет до сих пор, и не будет. Формировали ли они кадровый резерв? Когда я говорил им, что это нужно делать, они отмахивались «не до того нам, мы заняты метанием коктейлей Молотова в милицию».Думали ли они, как отреагируют другие страны на вооруженный переворот? Они в это время ели американские печеньки. Думали ли они, как отреагируют на «москалей на ножи»миллионы русских, живущих на Украине? Они скакали, им было весело.
Есть ли у российских «антипутинцев» программы реформ? Все, что я пока видел - это жалкие подобия, без малейших попыток детализации. Есть ли у них кадровый управленческийи технологический резерв? Нет даже и намека. Думают ли они о последствиях, что будет делать США и другие страны в случае переворота? Ни секунды.
Вы не революционеры, панове майданутые всех цветов, вы бездарные рагули.
Александр Роджерс
Госуда́рственный переворо́т, в конституционном праве насильственное и совершенное в нарушение конституции свержение или изменение конституционного (государственного) строя, захват государственной власти. Если государственный переворот совершен при решающем участии армии, он называется военным переворотом. Под государственным переворотом понимают внезапную нелегитимную смену правительства, предпринятую организованной группой для смещения законной власти. Отличием переворота от революции является в то, что революция совершается в результате протестных действий в интересах значительной группы населения, и приводит к радикальной смене политического режима.
Термин «государственный переворот» (coup d’Etat) впервые ввел в оборот Габриель Ноде (библиотекарь кардинала Ришелье) в своем труде «Политические соображения о государственном перевороте» (1639). Описывая события Варфоломеевской ночи (1572), он оправдывал право власти прибегать к насилию. В российской истории период с 1725 до 1762 год называется «эпохой дворцовых переворотов». Последним дворцовым переворотом можно считать убийство 11 марта 1801 года непопулярного в дворянской среде императора Павла I Петровича группой гвардейских офицеров, приведших к власти Александра I Павловича.
В Новом времени классическим образцом государственного переворота считается свержение Наполеоном Бонапартом власти Директории 18 брюмера 1799 года. Изменения конституции и политического строя Бонапарт осуществлял при сохранении старых республиканских правовых форм, а затем отбросил и их, установив, в конце концов, режим монархического правления. Термин как «ползучий государственный переворот» означает, что нелегитимная смена власти происходит не сразу, а по растянутому во времени плану, в результате многоходовых политических комбинаций. При этом достигается цель легитимации власти, которая отрицает обвинения в узурпаторстве и представляет себя защитницей конституционного строя.
В 20 веке теория «государственного переворота» стала частью революционной стратегии последователей марксизма-ленинизма. Сравнительно-историческое исследование государственного переворота проделал итальянец Курцио Малапарте в книге «Техника государственного переворота» (1931). Он доказывал, что в массовом обществе в условиях социального кризиса сложная бюрократизированная инфраструктура государственного управления упрощает захват власти политическим меньшинством при умелом использовании специальной технологии переворота.
Нестабильность политических режимов обусловила многочисленность успешных и безуспешных попыток государственных переворотов в «банановых республиках» - небольших, экономически слаборазвитых государствах Латинской Америки и Африки. Государственный переворот является показателем нестабильности, перекосов во внутреннем развитии общества, свидетельствует о слабости демократических институтов, неразвитости гражданского общества, ненадежном механизме передачи власти законным путем. Даже удачный государственный переворот грозит долгосрочными негативными последствиями, является искусственной попыткой обогнать или замедлить эволюционное развитие страны, часто приводит к человеческим жертвам и репрессиям, а также бойкоту со стороны мирового сообщества.
Государственный переворот
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
(coup d\"état) Внезапное, насильственное и незаконное смещение правительства, производимое обычно военными; нередко ему предшествуют длительные массовые волнения, а непосредственным поводом служит прямой выпад против военных. В большинстве случаев переворот приводит к замене одной правящей группы другой. Он может стать первым шагом к одной из форм правления военных – с большим или меньшим участием гражданских лиц (возможно, требующей сотрудничества государственных чиновников, специалистов и представителей среднего класса, сочувствующих политиков, партий и профессиональных групп, скажем, крестьянских объединений и профсоюзов). При государственном перевороте в центре внимания находится устранение нанесенного военным ущерба, поэтому он обычно не приводит к широкомасштабным изменениям в общественном устройстве. Чаще государственный переворот представляется как эффективное средство предупреждения революционных изменений "снизу" посредством проведения некоторых преобразований "сверху". Тем не менее вмешательство военных редко способствует решению накопившихся социально-экономических проблем. Было бы неправильным утверждать, что в развитых индустриальных странах не бывает государственных переворотов, тем не менее они исключительно редко случаются там, где правительство, независимо от его популярности, существует на легитимной основе и где широко практикуется регулярная и организованная смена администрации. В Европе случаи военного вмешательства были спровоцированы либо неудачами политики деколонизации (Франция в 1958 г. и Португалия в 1974 г.), либо стремительными экономическими переменами и политической поляризацией (Греция в 1967 г.), либо кризисом коммунизма в Восточной Европе (Польша, 1981 г.). Усиление Европейского Союза, непременным условием членства в котором является демократия, также рассматривается как стабилизирующий фактор. Более того, здесь в распоряжении военных имеются конституционные средства отстаивания своих корпоративных и профессиональных интересов. Однако в развивающихся и слаборазвитых странах вмешательство военных в политику было обычным явлением вплоть до 1980-х гг. Характер и частота государственных переворотов зависят от страны и конкретных условий. Латинская Америка имеет наиболее "богатый", начиная с зарождения республик; опыт вмешательства военных в политику; случались они и в таких сравнительно развитых странах, как Бразилия, Чили и Аргентина. В африканских странах, получивших независимость, при отсутствии системы свободных и регулярных выборов, и в условиях, когда правительства в значительной степени персонифицированы, обладают ограниченной властью и практически не имеют законной базы, государственные перевороты быстро стали распространенным средством их смены. Существует несколько различных, но связанных между собой теоретических школ, занимающихся исследованием характера и причин государственных переворотов. Одни пытаются объяснить их общественными потрясениями, экономическим упадком, политическими и институциональными неудачами. Согласно этой точке зрения, вмешательство военных в политику связано с их реакцией на сильные социальные и политические волнения в обществе с низким или минимальным уровнем политической культуры. Военные действуют почти что "заочно", заполняя вакуум центральной власти. Другие исследователи ищут объяснения вмешательства военных в политику в организационных преимуществах армии (дисциплина , централизованная командная структура, сплоченность) по сравнению с гражданскими институтами слаборазвитых стран. С их точки зрения, вмешательство в политику скорее всего порождено глубоким разочарованием в гражданском руководстве, вызванным его некомпетентностью и коррупцией. Некоторые обращают внимание прежде всего на внутреннюю политику вооруженных сил, настаивая на том, что перевороты, инспирированные личными амбициями, корпоративными интересами, соперничеством избирателей и нередко бурными проявлениями этнической и групповой преданности, в большей или меньшей степени случайны. В то же время возникновение в Латинской Америке в 1960–80-х гг. авторитарных военных режимов приписывается неудачной модели экономического развития, основанной на идее замены импортных товаров отечественными и необходимости привлечения крупных иностранных капиталовложений в восстановление основанной на экспорте экономики. Военные же были полны решимости оставаться у власти для перестройки общества и создания благоприятных условий для иностранных инвесторов. Сомнительно, чтобы рассматриваемый сложный и изменчивый феномен можно объяснить одной или несколькими переменными факторами. Между тем сами военные режимы все больше обеспокоены тем, как уйти со сцены; каким образом отстраниться от управления, не вызвав новый переворот. С 1980-х гг. ситуация еще более обострилась из-за долгового кризиса и ужесточения требований государств-кредиторов наладить эффективное управление. Международные валютные организации также начали настоятельно требовать создания многопартийной демократии в качестве условия дальнейшего предоставления помощи. Как следствие этого, в странах Третьего мира (Third World) резко уменьшилось число попыток военных государственных переворотов. Особенно заметна эта тенденция в Латинской Америке, но в других регионах военное руководство продолжает сопротивляться требованиям отдать власть. А вот например, в Гане, военные согласились на проведение выборов и вновь оказались у власти.
Политика. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. . 2001 .
Государственный переворот
насильственное и совершенное в нарушение конституции свержение или изменение конституционного (государственного) строя, захват государственной власти. Если государственный переворот совершен при решающем участии армии, он называется военным переворотом. Под государственным переворотом понимают внезапную нелегитимную смену правительства, предпринятую организованной группой для смещения законной власти. Отличием переворота от революции является в то, что революция совершается в результате протестных действий в интересах значительной группы населения, и приводит к радикальной смене политического режима. Термин «государственный переворот» (coup d’Etat) впервые ввел в оборот Габриель Ноде (библиотекарь кардинала Ришелье) в своем труде «Политические соображения о государственном перевороте» (1639). Описывая события Варфоломеевской ночи (1572), он оправдывал право власти прибегать к насилию. В российской истории период с 1725 до 1762 год называется «эпохой дворцовых переворотов». Последним дворцовым переворотом можно считать убийство 11 марта 1801 года непопулярного в дворянской среде императора Павла I Петровича группой гвардейских офицеров, приведших к власти Александра I Павловича. В Новом времени классическим образцом государственного переворота считается свержение Наполеоном Бонапартом власти Директории 18 брюмера 1799 года. Изменения конституции и политического строя Бонапарт осуществлял при сохранении старых республиканских правовых форм, а затем отбросил и их, установив, в конце концов, режим монархического правления. Термин как «ползучий государственный переворот» означает, что нелегитимная смена власти происходит не сразу, а по растянутому во времени плану, в результате многоходовых политических комбинаций. При этом достигается цель легитимации власти, которая отрицает обвинения в узурпаторстве и представляет себя защитницей конституционного строя. В 20 веке теория «государственного переворота» стала частью революционной стратегии последователей марксизма-ленинизма. Сравнительно-историческое исследование государственного переворота проделал итальянец Курцио Малапарте в книге «Техника государственного переворота» (1931). Он доказывал, что в массовом обществе в условиях социального кризиса сложная бюрократизированная инфраструктура государственного управления упрощает захват власти политическим меньшинством при умелом использовании специальной технологии переворота.
Политическая наука: Словарь-справочник . сост. проф пол наук Санжаревский И.И. . 2010 .
Политология. Словарь. - РГУ . В.Н. Коновалов . 2010 .
Смотреть что такое "Государственный переворот" в других словарях:
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ, в конституционном праве насильственное и совершенное в нарушение конституции (см. КОНСТИТУЦИЯ (основной закон)) свержение или изменение конституционного (государственного) строя, захват государственной власти. Если… … Энциклопедический словарь
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ Юридическая энциклопедия
Юридический словарь
Запрос «дворцовый переворот» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Государственный переворот смена власти в государстве, осуществляемая обязательно с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм,… … Википедия
См. Переворот … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Государственный переворот - (coup dtat), внезапное отстранение, свержение пр ва, как правило, при участии армии. Силы, пришедшее к власти, могут установить прямое воен. правление (военное правительство) или поддержать к. л. фракцию, поручив ей сформировать пр во (хунта). Во … Народы и культуры
В науке конституционного права насильственное и совершенное в нарушение конституции свержение или изменение конституционного (государственного) строя либо захват (присвоение) кем бы то ни было государственный власти. Если Г.п. совершается при… … Энциклопедический словарь экономики и права
государственный переворот - в науке конституционного права насильственное и совершенное в нарушение конституции свержение или изменение конституционного (государственного) строя либо захват (присвоение) государственной власти кем бы то ни было. Если Г.п. совершается при… … Большой юридический словарь
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ - насильственное и совершенное в нарушение конституции свержение или изменение конституционного (государственного) строя либо захват (присвоение) государственной власти кем бы то ни было … Политология: словарь-справочник
Награждение генерала … Википедия
Загрузка...