Становление гражданского общества. Происхождение гражданского общества

Современные представления о гражданском обществе - результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли, чем и объясняется их многообразие и противоречивость.

Руткевич Е. отмечает, что в теоретических исследованиях гражданского общества можно выделить две основные интерпретации его сущности, два различных понимания этого понятия. Наиболее традиционной, хотя и редко встречающейся сейчас стала точка зрения, согласно которой «гражданское общество» появляется с возникновением частной собственности и государства. Понятие «гражданское общество» используется здесь для характеристики определенного состояния общества и отождествляется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, т. е. гражданским обществом. Термин «гражданское общество» употребляется по отношению ко всему обществу в целом. Так Г.В. Чевозерова, И.И. Кравченко, В.П. Ступишин трактуют гражданское общество как взаимодействие трех секторов: власти, бизнеса и некоммерческого сектора. Некоммерческий сектор с этой точки зрения определяется как часть гражданского общества, в котором его члены объединены для решения проблем общественного жизнеобеспечения, а также для формирования материальной и духовной основ, необходимых для развития общества. «Гражданское общество - это не только сознательный, обеспеченный правами гражданин, это - общество, которое мыслит категорией отдельного человека, своего гражданина», - пишет исследователь И.И. Кравченко.

Второе толкование гражданского общества связано с представлением о нем как об определенной сфере общества - сфере внегосударственных отношений и структур. И здесь возможны различные вариации: понимание гражданского общества как общества в целом, как особой его части, как социальной характеристики всех его членов и т. д. Так Марченко М.Н. определяет гражданское общество как общество людей, обладающих широкими правами, знающих их и умеющих ими пользоваться. Философский словарь 1990 года дает такую трактовку понятия: «Гражданское общество - совокупность неполитических отношений в обществе: экономических, социальных,нравственных, религиозных, национальных и т. д. «Гражданское общество - устойчивая система горизонтальных социальных связей, общественно-политических ориентаций и норм, «оно» образует как бы прокладку между базисом и надстройкой, производственными отношениями и государством», - считают исследователи Ю. Красин и А. Галкин.

Формирование и развитие гражданского общества заняло несколько веков. Этот процесс не завершен ни в нашей стране, ни в мировом масштабе. Подобно тому, что существуют различные интерпретации идеи гражданского общества. Представляется целесообразной следующая, хотя и небесспорная, схема. Начальный период - предыстория становления идеи гражданского общества, ее историко-философские предпосылки (с античности до XVI-XVII веков). Период, в котором происходит «вызревание» данной идеи. Если словосочетание «гражданское общество» и используется в этот период, то смысл имеет совершенно иной, чем сегодня. Гражданское общество здесь оказывается идентичным государству или политическому обществу.

Трудно сказать, когда впервые был употреблен термин «гражданское общество». В той или иной мере он присутствует в литературе европейского средневековья и Нового времени. Некоторые авторы считают, что понятие «гражданское общество» - столь же древнее, как и сама политическая наука, восходящее к идее платоновского общества-государства, аристотелевского полиса, цицероновского гражданского общества и т. д. Другие считают, что впервые это понятие употребил в 1767 г. А. Фергюсон и трактовал его как состояние гражданственности и следствие цивилизации. Однако, хотя многие мыслители античности использовали понятие «гражданское общество» или иные термины, близкие ему по звучанию и смыслу, содержание, вкладываемое в это понятие античными мыслителями и современными авторами, отнюдь не идентично. Это объясняется различным пониманием демократии, свободы, прав и обязанностей граждан. В целом для античности, как и для средневековья, характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством. Некоторые изменения в понимании гражданского общества происходят в эпоху Возрождения, когда внимание все больше акцентируется на отдельной личности, ликвидации неравенства, утверждении права в жизни суверенного государства. Но и здесь и личность, и общество еще растворены в государстве.

Далее, за начальным следует естественно -правовой период. Это время возникновения и развития идеи гражданского общества в концепциях естественного права и общественного договора XVII-XVIII веков. Этот период связан с именами Ф. Бэкона, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, Б. Спинозы, Ж. Ж. Руссо, Ш. Монтескье и многих других мыслителей, которые в своих работах выражали потребности времени, сводившиеся к борьбе абсолютной монархии и зарождающейся буржуазной демократии. Согласно этим концепциям общество приходит на смену естественному состоянию, независимо от того, как понимается последнее: как утраченный рай и «золотой век» (Руссо) или как «война всех против всех» (Гоббс). Переход к гражданскому состоянию сопровождается заключением общественного договора, на основе которого народ и власть строят свои взаимоотношения. Схематически содержание этих концепций можно выразить следующим образом: естественное состояние - общественный договор - гражданское, общественное, политическое состояние. В этих концепциях подчеркивался принцип свободы личности, идея самоценности отдельного человека, уважение к его собственности и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав. В гражданском обществе стабильность, благополучие, прогресс общества в целом неразрывно связываются с благосостоянием личности, интересы и достояние которой защищаются законами и целой системой учреждений и институтов, обеспечивающих действенность Закона.

Третьим периодом в развитии идеи гражданского общества был «институциональный период» (XIX - первая четверть XX века), характеризующийся расширением сферы влияния, политического признания и утверждения идейного господства концепции гражданского общества в условиях буржуазных революций. Гражданское общество из теоретической конструкции превращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем самым онтологический статус. Этот период начинается с Гегеля, который впервые в Новое время разграничил государство и гражданское общество.

Гегель отмечает три основные ступени развития общества: семья, гражданское общество и государство. Причем каждая высшая форма вбирает в себя предыдущую, поэтому разделение гражданского общества и государства он считает временным, то есть государство как высшая ступень неизбежно проходит через этап гражданского общества. Гражданское общество, по Гегелю, - это сфера действия частного интереса.

Индивиды в этом обществе противостоят друг другу так же, как и их корыстные интересы, но они не могут существовать друг без друга, поскольку взаимосвязаны. В гражданском обществе, писал философ, «каждый для себя - цель, все другие суть для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть объема своих целей; эти другие суть потому средства для целей особенного». Гегель гражданское общество характеризует двояко: как самостоятельное и как слитное с государством, растворенное в нем. То есть, в его теории впервые как-то объединились два направления в понимании гражданского общества.

Вслед за Гегелем, Маркс также рассматривал гражданское общество как исторический феномен, т. е. как результат и определенную ступень исторического развития. Однако становление, развитие и функционирование гражданского общества понималось Марксом несколько иначе. В отличие от Гегеля, Маркс считал, что не Абсолютный дух, а семья и гражданское общество стали предпосылками государства. И в то же время, подобно Гегелю, Маркс связывал возникновение гражданского общества с необходимыми для этого экономическими предпосылками в виде свободы частной собственности. «Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность... Право человека на частную собственность есть свобода распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Эта индивидуальная свобода, как и это использование, образуют основу гражданского общества». Подобно Гегелю, Маркс считал возможным двойственное употребление термина «гражданское общество»: с одной стороны, для обозначения гражданского общества как такового, которое он отождествлял с определенной ступенью общественного развития, а именно с буржуазным обществом, а с другой - для обозначения той или иной сферы общества, т. е. определенной общественной организации.

Становление и развитие гражданского общества связано с существенным изменением социальных связей и структур, правовых и государственных отношений. В отличие от предшествующих ему сословных и кастовых обществ, гражданское общество основано на признании всеобщего правового равенства людей, определившего качественно новое положение личности в обществе и государстве.

На смену вертикальным феодальным структурам пришло преобладание горизонтальных отношений, основанных на юридическом равенстве и договорных началах свободных людей, отношений, составляющих суть гражданского общества. Если начало реальному бытию гражданского общества положило принятие и утверждение Билля о правах (Англия, США) или Декларации прав человека и гражданина (Франция), то само гражданское общество - это общество равноправных людей, свободно проявляющих свою личность, творческую инициативу, общество равных возможностей, освобожденное от лишних запретов.

Становление гражданского общества сопровождалось существенным изменением государства. Важную роль в переходе от сословного общества к гражданскому играли сложившиеся в позднее средневековье централизованные национальные государства, стремившиеся к устранению разнообразия прав, существовавшего в период феодальной раздробленности. «Новое государство призвано было совершить процесс уравнения общественных элементов и превратить сословное общество с его многочисленными разделениями в общество гражданское, построенное на началах равной правоспособности». От феодально-удельных государств средних веков национальные государства Нового времени отличались сосредоточением власти в руках монарха, созданием государственной казны, централизованного аппарата управления и правосудия, постоянной армии, обособленностью государства от сословных, религиозных, этнических и иных социальных групп. В эпоху становления гражданского общества стали складываться качества современного представительного государства, существенно отличающие его от государств сословно-кастовых обществ.

Представительное государство и равное для всех право создавались в ходе развития основанного на частной собственности, правовом равенстве, на свободе предпринимательства и торговли общества, и это сопровождалось бурными социально-экономическими процессами. В период промышленного переворота и становления капитализма разорение мелких и средних собственников и развитие пролетариата, стремительное обогащение промышленной, торговой и финансовой буржуазии происходили в обществе, не имевшем ни систем социальной помощи, ни массовых и влиятельных организаций рабочего класса, способных бороться с промышленниками за сносные условия труда и заработной платы. По социально обездоленным слоям общества больно били экономические кризисы и безработица. Росло относительное и абсолютное обнищание пролетариата. Его разрозненные выступления жестоко подавлялись вооруженной силой.

Господствующей политико-правовой идеологией буржуазии того периода был либерализм, требование невмешательства государства в частно - правовые отношения и осуществления им только лишь охранительных функций. В осуществлении «позитивных функций» государства виделись препятствие свободному предпринимательству и конкуренции, а также посягательство на права собственников-налогоплательщиков. Чисто формальной долгое время была возможность участия народа (через выборных представителей) в деятельности государства. Уже Гегель видел обремененность гражданского общества противоречиями богатства и бедности. Маркс вынес буржуазному обществу суровый приговор, основанный на выводе, что капитализм к середине XIX в. стал тормозом развития производства и должен быть насильственно уничтожен стремительно нищающим пролетариатом. Однако история рассудила иначе. Движение рабочего класса создало механизмы противодействия эгоизму предпринимателей; промышленное общество сумело породить многочисленный средний класс; развитие представительных институтов власти создавало предпосылки для все более широкого учета в текущей политике государства не только классово-эгоистических интересов буржуазии, но и интересов других классов, а также всего общества в целом. Расширялся и усиливался контроль представительных и судебных учреждений за деятельностью центральной и местной исполнительной власти; рос круг лиц, пользующихся избирательными и другими политическими правами.

Агеев М. пишет по этому поводу: «В первой половине XIX века в Англии 2/3 населения не имели гражданских прав. В середине века начинается борьба за гражданские права. Рабочий класс выходит на улицы и начинает требовать, чтобы ему предоставили те же права, что и у джентльменов. Интересная деталь: англичанин XVII века, казалось бы, не имеет гражданских прав, при этом он считает себя свободным британцем, то есть он свободен в том смысле, что к нему не может прийти полиция, она не может его отвести в суд и без предъявления доказательств его вины судить. У него есть защита от произвола. Начиная с XIII века, любой простолюдин имел защиту закона от посягательств начальства и государства. Но к середине XIX века простолюдин обнаруживает, что этого недостаточно, что он не может доверять управление государством джентльменам. Он тоже хочет участвовать в принятии решений, ему нужны права для участия в политическом процессе. Так началась борьба, которая заняла примерно 60 лет: с 1840 года до начала нового XX века… В этот период проявился героизм маленького человека, который на каждом шагу доказывал, что он имеет право стать субъектом политики.» Рубеж XIX-XX вв. можно считать началом нового этапа развития гражданского общества. К этому времени ведущее место в промышленности и торговле перешло от частных предпринимателей и торговцев к индустриальным, торговым и финансовым корпорациям. В защиту демократических и социальных прав и свобод выступают широкие слои служащих, лица свободных профессий, деятели науки, культуры и искусства, научная интеллигенция, студенты, молодежь. Государство является уже не только «ночным сторожем». Все большее место в его деятельности занимают такие позитивные функции, как организация социального обеспечения, управление народным образованием, здравоохранением, и другие социальные функции. В XX в. существенно повысилась роль государства и в регулировании экономических отношений - государственный контроль и вмешательство в экономику создали возможности смягчения и изживания кризисных явлений. Большое место в правовых системах развитых стран XX в. занимает социальное законодательство. В результате расширения социальной деятельности государства увеличилась сфера действия публичного права.

Начиная с 20-30 годов XX века, гражданское общество стало символом реально работающей, осмысленной демократии.

Государство и гражданское общество. Говоря становление гражданского общества как правило понимают тот достигнутый в Новое время уровень социальной организации, на котором реализуются права человека как личности и его частные по отношению к государству интересы. В структуру гражданского общества входят разнообразные институты негосударственного характера, самостоятельно регулирующие свою внутреннюю жизнь: профессиональные и корпоративные объединения, политические партии, церковь и т.д. Включенные в гражданское общество индивиды уже не распылены, не бессильны против возможных посягательств на их права и интересы со стороны государства. В странах Европы и в США становление гражданского общества и упорядочение его взаимоотношений с государством было составной частью процесса становления и развития демократии.

Еще в эпоху буржуазных революций в основных странах Запада были провозглашены и законодательно закреплены в качестве неотчуждаемых прав человека неприкосновенность личности, жилища, собственности, право на свободное выражение мыслей и мнений. В большинстве действовавших к концу XIX в. конституций признавалась терпимость государства к различным религиозным конфессиям и право граждан исповедовать без какой-либо дискриминации любую религию. При отправлении правосудия повсеместно в Европе и в США утвердились такие важные гарантии прав личности, как презумпция невиновности и право подсудимого на защиту.

Пойдя достаточно далеко в обеспечении прав личности, государство действовало в соответствии с потребностями общества, где господствовала свободная конкуренция и питаемый ею дух индивидуализма. Значительно медленнее и с большими трудностями укоренялось признание со стороны государства законности тех или иных коллективных интересов и прав защищающих их ассоциаций.

В ряде стран (Австрия, Швейцария, Бельгия, Нидерланды) свобода объединения граждан и союзы признавалась конституциями. Но так было не везде. Право союзов (в отличие от других гражданских прав) не было зафиксировано ни в Билле о правах, ни в последующих поправках к американской конституции. В конституциях Германской империи (1871) и Третьей республики во Франции (1875) вообще не содержалось перечня прав граждан. В Германии право союзов до 1908 г., когда был принят соответствующий общеимперский закон, регулировалось законодательством отдельных входивших в империю государств, а во Франции было официально признано лишь законом 1901 г. об ассоциациях.

Раньше всего свои объединения по профессиям стали создавать наемные рабочие, и долгое время их существование запрещалось. В Англии в 1799 г. был принят направленный против профессиональных союзов закон о рабочих коалициях, просуществовавший до 1824 г. Но, став после его отмены легальными организациями, английские профсоюзы лишь в 70-е годы добились признания в качестве юридических лиц, в частности, гарантий неприкосновенности своего имущества и денежных фондов (тогда же рабочий был признан юридически равноправной предпринимателю стороной при заключении договора о найме). Во Франции закон Ле Шапелье (1791), запрещавший собрания и союзы лиц одной и той же профессии, был в основной своей части отменен в 1864 г., а окончательно в 1884 г. В большинстве других стран Западной Европы законодательное признание прав профсоюзов также приходится на последнюю треть XIX в. В США это произошло еще позднее (вплоть до 1914 г. профсоюзы считались одной из запрещенных законом 1890 г. форм «сговора», стесняющего производственную и торговую деятельность).

В последние десятилетия XIX в. свою роль в становление гражданского общества стали играть предприниматели - в ответ на возникновение профсоюзов и для более эффективного противостояния им, но также и с целью влиять в желательном для себя направлении на экономическую и социальную политику государства. В Англии в 1873 г. возникла уже первая национальная федерация предпринимательских COJO3OB, а в 1898 г. - новый координационный центр под названием Парламентский союз предпринимателей. В Германии в 70-е годы было создано 77 различных предпринимательских объединений (экономических союзов и союзов работодателей), а в 90-е годы - уже 325. В 1876 г. возник объединивший по преимуществу крупных предпринимателей Центральный союз немецких промышленников, который зарекомендовал себя как резкой враждебностью профсоюзам, так и упорным сопротивлением правительственным социальным реформам. Жесткая линия в отношении профсоюзов была характерна и для промышленников США, создавших свою Национальную ассоциацию в 1895 г. и настаивавших на исключительном праве работодателей определять условия труда.

Хотя отношения между рабочими и предпринимателями, а также их организациями выливались тогда прежде всего в острые столкновения и противоборство, в конце XIX в. начали входить в жизнь и методы предотвращения или урегулирования трудовых конфликтов. Государство либо узаконивало уже сложившийся механизм подобного рода, предоставляя ему в дальнейшем двигаться своим ходом (признание в 70-е годы практики коллективных договоров профсоюзов с предпринимателями в Англии), либо само подключалось к его действию в качестве посредника (участие представителей государства в примирительной процедуре, введенной в 1891 г. в Германии).

После Гражданской войны в США начали организовываться в защиту своих экономических интересов фермеры. Возникавшие фермерские клубы ставили своей целью борьбу за снижение налогов и железнодорожных тарифов. В дальнейшем из них выросли более крупные фермерские объединения, действовавшие (под разными названиями) в отдельных штатах. Предпринимались и попытки конституировать фермерское движение в самостоятельную партию - не только в местном, но и в общенациональном масштабе. Среди лиц свободных профессий наиболее давние традиции самоуправляющейся корпоративной организации имели адвока ты, по крайней мере в некоторых странах (например, во Франции). Там, где их не существовало раньше, такие организации стали возникать во второй половине XIX в. Они определяли, кто может быть допущен к адвокатской практике, следили за соблюдением профессиональной этики и т.д.

Одно из первых обществ для защиты прав и материальных интересов журналистов было основано в Англии; к началу XX в. оно насчитывало 3000 членов. Британская медицинская ассоциация существует с 1832 г., аналогичная ассоциация в США - с 1847 г. Начиная с конца 50-х годов до конца XIX в. в США создали свои общенациональные объединения фармацевты, архитекторы, инженеры различных специальностей, ученые-экономисты и т.д.

Становление гражданского общества. Институты гражданского общества. Из существовавших к концу XIX в. институтов гражданского общества активнее всего взаимодействовали с государством политические партии. Это взаимодействие осуществлялось преимущественно через их участие в парламентах и влияние в рамках парламентских систем на состав и политику правительств. На те или иные партии подчас ориентировались и ассоциации, сложившиеся на почве экономических интересов, рассчитывая с их помощью добиться от государства законов в поддержку своих требований.

Церковь функционирует как институт гражданского общества постольку, поскольку она имеет свою собственную сферу деятельности (удовлетворение духовных потребностей приверженцев данной конфессии, различного рода благотворительные начинания и т.д.) и в этой сфере, а также в своей внутренней организации свободна от государственной опеки, а с другой стороны - не нуждается в государственном подкреплении своего духовного авторитета. В последней трети XIX в. к этому статусу в наибольшей степени приближалось положение различных церквей в США. В Европе дело обстояло по-иному. Англиканская церковь в Англии еще со времен Реформации подчинялась королю и имела государственный характер. Лютеранство в Дании и Норвегии, православие в освободившихся от турецкого владычества балканских странах официально признавались государственной или господствующей религией. Очень непросто складывались в ряде европейских стран отношения между государством и католической церковью.

В развитии этих отношений последние десятилетия XIX в. были переломным, переходным периодом, когда римско-католическая церковь еще не отказалась от поддержки сил, олицетворявших феодальное прошлое, а обновленное в буржуазно-либеральном духе государство лишь нащупывало свой способ сосуществования с ней. Католицизм весьма часто становился тогда выражением политической оппозиции исходившим от государства преобразованиям и вообще новым веяниям. Папа Пий IX, в 1870 г. лишившийся светской власти над Римом и оставшийся лишь духовным главой католиков, еще до этого обнародовал обширный перечень осуждаемых церковью «современных заблуждений», отнеся к их числу свободу совести и слова, светскую науку, принципы народовластия, социалистические идеи, гражданский брак, контроль светской власти над распоряжениями церкви и даже самую мысль о возможности и необходимости примирения церкви с прогрессом, либерализмом и современной цивилизацией.

Со своей стороны государство, в принципе не вмешиваясь во внутрицерковные дела католиков, считало необходимым поставить преграды клерикализму, т.е. вмешательству церкви в политику, и ввести ее деятельность в определенные, не всегда принимаемые церковью законодательные рамки. Интересы государства и церкви (католической прежде всего, но также и других профессий) наиболее остро сталкивались в области школьного дела - в таких вопросах, как права конфессиональных школ, обучение религии в государственных школах и т.д. Школьные реформы, о которых шла речь выше, были направлены на обеспечение не только обязательности начального образования, но и светского характера общедоступной школы.

В целом к концу XIX в. в странах Запада уже сложились основы гражданского общества в современном понимании. Однако некоторые его институты (различного рода «группы интересов») лишь возникали. Другие в своей деятельности слишком зависели от государства или, наоборот, иной раз покушались на его прерогативы. Взаимоотношения между гражданским обществом и государством еще не стали тогда вполне отлаженной системой - такая система только начинала вырабатываться.

Формирование правовой государственности стало возможным в результате вызревания гражданского общества, которое включает все виды отношений, не опосредованные государством, - экономические, политические, культурные, религиозные и пр. Интересы и потребности групп и индивидов реализуются через такие институты гражданского общества, как политические партии, социальные движения, профессиональные и творческие объединения, территориальные и национальные сообщества, семья, церковь и пр. В России предпосылки возникновения институтов гражданского общества появились на рубеже 60-х годов XIX века -- начала XX века. Однако лишь в последнее десятилетие XX века Россия возобновила свой трудный путь к гражданскому обществу, причем становление институтов такого общества осложняется глубоким экономическим и социальным кризисом, являющимся мощнейшим фактором дестабилизации общественной жизни, низким уровнем гражданской культуры населения, бюрократизацией государственного аппарата, криминализацией основных сфер государственной и экономической деятельности.

Понятие «гражданское общество» означает такое состояние социума, при котором создаются условия для соблюдения прав и свобод, развития гражданской самодеятельности и политической активности, реального участия граждан в политике. Современное гражданское общество есть результат длительного исторического развития. Становление гражданского общества шло и идет рука об руку с формированием правового государства.

В политологической литературе, нет однозначного понимания гражданского общества. Но в целом преобладает мнение, что гражданское общество - это неполитические отношения в обществе, проявляющиеся через ассоциации и организации граждан, законодательно огражденные от прямого вмешательства государства. Американский политолог О.Энкарнасьон считает, что гражданское общество охватывает обширный и разнородный мир организаций, созданных частными индивидами для отстаивания своих интересов и ценностей. Этот мир включает в себя свободно созданные низовые организации граждан, такие, например, как ассоциации людей, проживающих по соседству, так же как и иерархически организованные группы типа общенациональных союзов и этнических ассоциаций См.: Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика / Пер. с англ. Челябинск, 2004. С.18.. А.Хлопин рассматривает формирование гражданского общества как «процесс структуризации современного российского социума, регулируемого набором правовых норм, общепринятых ценностных ориентаций и неформальных правил» Хлопин А.Д. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra. 2002. №1. С.120..

Разнообразные формы самоорганизации граждан несут в себе огромные резервы социального, экономического и культурного развития России. Гражданское общество вырастает из чувства социальной ответственности - стремления гражданина самостоятельно, либо в кооперации с другими гражданами брать на себя решение своих и общих проблем, не сваливая их на государство. Социальный прогресс в России невозможен без ответственного гражданского общества, умеющего критиковать и контролировать власть, заставляющего работать ее в своих интересах. Государство должно не «управлять» добровольными объединениями граждан, а поддерживать их, расширяя возможности их участия в государственных делах.

Гражданское общество имеет сложную структуру, включает хозяйственные, экономические, семейно-родственные, этнические, религиозные и правовые отношения, мораль, а также не опосредованные государством политические отношения между индивидами как первичными субъектами власти, партиями, группами интересов и т.д.

В структуре гражданского общества обычно выделяют следующие компоненты: признание и равная юридическая защита всех форм собственности; приоритет фундаментальных прав и свобод человека и гражданина; разделение властей; идеологическое и политическое многообразие, многопартийность; развитие всех форм самоуправления, в особенности территориального; автономия профессиональных сообществ; свобода вероисповедания.

Особое место в структуре гражданского общества занимают независимые от государства средства массовой информации (то есть свобода информации). Растущая значимость этих факторов вызвала даже появление концепции информационного общества, которое скоро должно сменить современное Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: 1995. С. 57..

В развитом гражданском обществе человеческое достоинство и уважение к личности и семье утверждаются в качестве незыблемого фундамента общественно-политического и государственного строя. «…Великой целью гражданского общества является счастье индивидов: ибо как может благоденствовать общество, если каждый из составляющих его членов является несчастным?» - вопрошал шотландский мыслитель А.Фергюсон Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. Под ред. М.А.Абрамова. М.: 2000. С.107..

Достойное существование человека - это его свобода, благополучие, безопасность и возможность развивать свои способности. Государство - лишь инструмент для достижения этих целей. Смысл его существования в том, чтобы обслуживать граждан, а не приносить их в жертву абстрактным идеям. Основной принцип такого общества: государство для человека, а не человек для государства. Правовая регуляция взаимоотношений правового государство и гражданского общества осуществляется по принципам: для власти - запрещено все, что не разрешено законом; для граждан - разрешено все, что не запрещено законом.

По мнению Д. Ловелла, перед посткоммунизмом стоит задача легитимировать вновь созданные институты, как политические, так и гражданские. Именно альтернативные способы легитимации новых институтов и принимаемых ими решений делают необходимым доверие. Оно создает основу широкого общественного сотрудничества, на которой затем возникают добровольные ассоциации и идет экономическое развитие в рамках правового государства. Возможная альтернатива - это попытка обосновать легитимность с помощью этнической или националистической принадлежности. Такое решение не является долговременным, но оно привлекает некоторых политиков, желающих переложить бремя ответственности за собственные политические промахи на чужие плечи Ловелл Д. Доверие и политика в посткоммунистическом обществе // Общественные науки и современность. 2002. №3. С.158..

Укрепление доверия способно консолидировать либеральную демократию и подлинно гражданское общество. Для этого необходимо формировать и отстаивать общественный интерес. Граждан необходимо информировать о новой форме и роли политики, а государственных служащих - относительно природы и важности общественного интереса. Прозрачная и подконтрольная система управления способна решительнее противодействовать злоупотреблениям в экономической и других сферах жизнедеятельности. Однако ввести доверие простым указом невозможно. Оно возникает как привычка и требует постоянной практики.

Гражданское общество, в отличие от политического с его вертикальными структурами иерархических взаимоотношений, с необходимостью предполагает наличие горизонтальных, невластных связей, глубинной подосновой которых является производство и воспроизводство материальной жизни, поддержание жизнедеятельности общества.

Функции гражданского общества выполняются его структурными элементами - самодеятельными и добровольными гражданскими объединениями. Именно в такого рода объединениях «вызревает» гражданская активная личность.

Гражданское общество невозможно без признания свободы в качестве абсолютной ценности в жизни человека. Только свободное государство может обеспечить благосостояние и безопасность своих граждан и получить перспективу динамичного развития в XXI веке. Свобода не может сохраниться в обществе, не стремящемся к справедливости. Такое общество обречено на раскол между теми, чья свобода подкреплена материальным благополучием, и теми, для кого она - синоним изнурительной бедности. Исходом этого раскола могут стать либо социальные потрясения, либо диктатура привилегированного меньшинства. Справедливость требует стремиться не только к равенству прав, но и к равенству возможностей граждан в реализации своих способностей, а также гарантировать достойное существование тем, кто их лишен.

Принципиально важным для развития гражданских движений в России представляется замечание американских исследователей М.Фоули и Б.Эдвардса: «Там, где государство невосприимчиво, его институты недемократичны, а его демократия плохо реагирует на требования граждан, характер коллективных действий будет кардинально иным, чем при сильной и демократической системе. В таком обществе государственная политика сводит на нет усилия граждан организоваться для достижения каких-то гражданских целей - иногда путем открытого подавления, иногда путем простого игнорирования. Тогда возникают все более агрессивные формы гражданских ассоциаций, и все больше рядовых граждан либо вовлекается в активную борьбу против государства, либо впадает в спасительную апатию» Фоули М.У., Эдвардс Б. Парадокс гражданского общества//Русский журнал. 1997. № 10..

По мнению российского ученого С.Перегудова развитие гражданского общества в России зависит от двух игроков: «от государства и бизнеса, которые в российских условиях, по сути, предопределяют и пути развития гражданского общества, и модели его политического участия» Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. №2. С.146..

В Послании Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 года Президент Российской Федерации предложил эффективный механизм вывода страны из кризиса, одним из аспектов которого является укрепление гражданского общества, способного стать полноценным партнером государству. Корни российских неудач - в неразвитости гражданского общества и неумении власти говорить и сотрудничать с ним. Поэтому важнейшая задача - «научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы - свободы личности, свободы предпринимательства, свободы развития институтов гражданского общества» См. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года. М: Российская газета, 25 апреля, 2004 г..

Дмитрий Медведев, в своем обращении к Общественной палате подчеркивал: «Зрелое гражданское общество - это... фундамент, одна из гарантий стабильного развития нашей страны. И наша задача создать такую систему, когда гражданские структуры принимают участие в выработке государственной политики и в оценке ее качества».

Свободное общество может быть построено только в рамках стабильной политической системы, которая исключает любой произвол и предполагает активную роль государства в создании экономического порядка, имеющего целью благосостояние для всех. Рынок - не самоцель, а средство достижения свободы и достатка всех граждан России. Задача государства в том, чтобы ориентировать свободный рынок на достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этому принуждать.

Считается, что существует масса объективных препятствий для становления гражданского общества в России, поскольку процесс этот протекает в условиях еще не укрепившейся частной собственности, слабого и «невыкристаллизовавшегося» среднего класса, живучести традиций этатизма и эгалитаризма. Поэтому для успешного развития гражданского общества необходим ряд условий, важнейшие из которых - достижение и сохранение гражданского согласия; консенсус по основополагающим вопросам модернизации российского общества; длительный период общественного экономического роста; создание экономических и политических условий для формирования мощного среднего класса; доминирование в обществе индивида, не уповающего на государство в удовлетворении своих интересов; духовное, нравственное, религиозное обновление общества, поскольку лишь в атмосфере норм человеколюбия, сдержанности и ответственности либерально-демократические ценности, присущие гражданскому обществу, стимулируют действительно здоровые начала. Причем государство должно в этом случае взять на себя лишь функции регулирования, обеспечивающие безопасность граждан и содействующие конструктивным процессам в гражданском обществе, т. е. главным становится соотнесение рационального государственного управления и саморегулирования гражданского общества См.: Голенкова З.Т. Гражданское общество в России. // Социс. 1997. № 3. С. 34..

В такой постановке вопроса многое определяет само понимание гражданского общества, идея которого изначально выступала некой интегрирующей программой действий, способной дать целостное понимание происходящего и обеспечить эффективное и стабильное развитие страны. Большинству исследователей гражданское общество представлялось обществом реальных гражданских и политических прав с преобладанием горизонтальных связей между людьми, свободным и добровольным участием граждан в общественных делах и высоким уровнем самоорганизации. Фактически, на теоретическом уровне речь шла об обществе свободных и независимых индивидов, но сознающих свою ответственность перед непосредственным социальным окружением и перед обществом в целом. А предельно широкое понимание социальной свободы распространяло ее на все без исключения стороны социальной жизни.

Именно поэтому наибольшее признание в силу разнообразных обстоятельств получила либерально-радикальная идейно-политическая трактовка гражданского общества, при которой оно рассматривается как полный аналог «общества рыночной демократии» с максимально ограниченными возможностями государства регулировать социальные процессы. При таком подходе «человек рынка» мыслится в качестве «базиса» всего общественного организма, принципа его существования, зафиксированного политическими, правовыми, культурными и прочими социальными институтами. Тем самым оказываются заданными не только определенные нормы общественного порядка, но и крайности либерально- индивидуалистических принципов с их разъединением и превращением индивидов в не связанные друг с другом социальные «атомы», которые, в свою очередь, стремятся только к материальному успеху. С этих позиций все многообразие существующей реальности волей-неволей рассматривается всего лишь как средство достижения этой установлен ной цели, а не как нечто «имеющее смысл в самом себе и на равных правах соучаствующее в целостной жизни человечества» Франк С. Л. Духовные основы общества. М.: 1992. С. 28..

Данный подход во многом был задан теорией трансформации, используемой для описания и анализа процессов перехода бывших социалистических стран к рыночной экономике и демократическим политическим институтам. Целью всех преобразований (с позиций этой теории) является установление институционального порядка, воспроизводящего реальность современных западных стран. В соответствии с этой целью должна произойти кардинальная реорганизация всей социальной жизни на принципиально новых социальных основаниях. А поскольку любое общество имеет системный характер, то и изменения, по этой теории, должны происходить одновременно во всех сферах социального бытия. В результате тотальное и одновременное преобразование общества, исходя из требований радикального изменения социального порядка, не обеспечивает какого-либо сохранения исторической преемственности и самотождественности государства и общества.

Ошибочность данных исходных теоретических установок привела Россию к глубочайшему кризису, распаду привычного образа мира, что и повлекло за собой массовую дезориентацию, утрату идентификаций как на индивидуальном уровне, так и на уровне общества в целом. Фактически сейчас сложилась ситуация, когда также происходило заимствование политических и социальных идей Запада. Рационалистическая обработка и космополитическая тенденция этих идей, располагали к таким отвлеченным построениям человеческого общежития, которые были столь же далеки от русской, как и от европейской действительности См.: Козлихин, И. Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб.: Изд-во С - Петербургск. ун-та, 1993. С. 35..

Итогом всего этого стало то, что бурное увлечение проблематикой гражданского общества, которое наблюдалось в конце 80-х - начале 90-х гг. ХХ в. сменилось пессимистическими оценками как достигнутого, так и общих перспектив постсоциалистического развития России. Восприятие гражданского общества как главного условия необратимости российской демократии во многом потеряло свою нормативную ценность, а также какую-либо практическую значимость на фоне мгновенной деградации социального порядка. Столь резкое изменение было связано, не только с реальными и противоречивыми процессами трансформации общества, но и что не менее важно, - с общепринятой интерпретацией концепции гражданского общества, возобладавшей на рубеже этих годов в нашем общественном сознании. Представления о гражданском обществе в этот период оказались скорее политически-лозунговыми, чем научно осмысленными, поскольку это была скорее эмоциональная критика советского строя и убежденность в определяющей роли гражданского общества в процессе демократических преобразований.

Сегодняшняя актуализация данной проблематики происходит в существенно иных условиях, когда возросли гражданская зрелость и политическая культура членов общества, способность людей самостоятельно оценивать достоинства и недостатки того или иного строя, более осмысленно судить и о гражданском обществе. Постепенно начинают преодолеваться однобокие увлечения гражданскими отношениями западного типа, эталоном которых представлялись общественные устои стран Западной Европы и Северной Америки. Появились серьезные исследования, касающиеся специфики гражданского общества в различных цивилизациях, в отдельных странах или группах стран, важности конкретно-исторического анализа этого феномена. В современной литературе все чаще подчеркивается необходимость формирования такой модели гражданского общества, которая адекватно отвечала бы своеобразным условиям страны и могла бы обеспечить его эффективное функционирование.

Вместе с тем сохраняется положение, при котором основные версии концепции гражданского общества разрабатываются, как правило, сторонниками либеральной парадигмы, исходящей из приоритетности принципа индивидуализма в обеспечении эффективности социальной системы. А это опять ставит на повестку дня объяснение происходящих процессов с учетом следующих особенностей:

• - в процессе осмысления классической, т. е. западной, модели гражданского общества на постсоветской почве были совершены ошибки и допущены отклонения, которые исказили конечный результат;
• - гражданское общество, т. е. его западное воплощение, в принципе не подходит России, ибо является продуктом, выросшим на совершенно иной почве, в результате совершенно иного, чем наше, органического развития;
• - гражданское общество есть лишь идеологическая конструкция, в лучшем случае - не которая идеологическая отвлеченность, в худшем - миф; все попытки его определения вязнут в многочисленных оговорках, что отражает неотработанность с этого понятия научной точки зрения;
• - гражданское общество, о котором мы спорим, уже не существует; к моменту, когда эта проблематика актуализировалась на постсоветском пространстве, оно претерпело столь существенные перемены, что ныне его облик, структуры стали совсем иными, чем прежде.

Данные обстоятельства с неизбежностью привели к двум следствиям. С одной стороны, все более настойчиво высказывается мнение о том, что Россия - самобытная страна, которой не подходят модернизационные механизмы Запада, выработанные в принципиально иных условиях. Но разброс мнений по этому поводу просто поражает: одни считают, что Россия как развивающаяся страна обречена (в отличие от развитых стран) на потрясения и катаклизмы; другие видят ее оказавшейся на краю пропасти из-за политики буржуазных реформаторов; третьи убеждены, что естественное развитие страны прервал коммунизм, последствия которого еще долго будут сказываться на экономике, политике и культуре; четвертые полагают, что подлинное и благотворное содержание реформ не смогло проявиться из-за косности, инерции и неразвитости народа и сопротивления реакционных сил и т. д.

С другой стороны, многие исследователи пришли к выводу, что России нужно найти такой путь развития, который позволит сочетать достижения модернизационного развития западных стран со специфически ми особенностям и российского уклада, реализовать их, не ломая, а опираясь на все еще живые традиционные элементы социального устройства российского общества. И в этом плане достаточно обоснованной выглядит точка зрения, что на протяжении фактически всей истории России оказались полностью или в значительной степени дискредитированными почти все пришедшие с Запада, в свое время привлекательные идеи, социальные гипотезы, политические технологии. Во всех случаях результаты кардинально отличались от того, что послужило для них образцом на Западе, и за все такие попытки общество платило высокую, подчас недопустимо высокую цену (реформы Петра I, Сталина, Ельцина). В этом странном постоянстве соотношений между изначальной идеей и конечным практическим результатом ее приложения есть какая-то глубинная закономерность, напрямую восходящая к природе и особенностям устройства и бытия российского общества и государственности См.: Косолапов Н. Идея Европы в российском самосознании: взгляд на проблему / / Мировая экономика и международные отношения, 1997. № 11. cтp. 150..

Например, в современной западной науке существует огромное количество литературы, посвященной гражданскому обществу. В ней можно выделить четыре главных концептуальных подхода, определяющих направление научной мысли при оценке состояния гражданского общества в России, а именно: гражданское общество в контексте посткоммунистических преобразований; гражданское общество как «третий сектор» - в дополнение к государственному и рыночному секторам; транснационализация гражданского общества; девиантные формы негражданского общества См.: Состоялось ли гражданское общество в России? // Социологические исследования. 2007. № 1. С. 48.

Наиболее распространенной является позиция, что формирование гражданского общества в России должно основываться на классической теории демократии, а развитие самого гражданского общества выступать краеугольном камнем процесса демократизации. А поскольку в России до установления коммунистического режима не было никаких демократических традиций, к которым можно было бы вернуться, то, следовательно, гражданское общество должно создаваться как бы на пустом месте.

В целом, взгляд на гражданское общество с точки зрения посткоммунистической трансформации сосредоточен на его ведущей роли, как уже говорилось, в демократизации общества. При таком подходе успехи и неудачи российского гражданского общества оцениваются по тем результатам, которых удалось достичь в области представительства, гражданского участия и свободы мнений См.: Состоялось ли гражданское общество в России? // Социологические исследования. 2007. № 1. С. 49..

Данное пренебрежение методом исторической интерпретации приводит, по существу, к ненаучным попыткам предложить некий «набор» полезных функций гражданского общества, естественно с определенной позиции понимания перспектив, и тем самым навязать трансформирующимся странам жестко детерминированную модель развития. И, к сожалению, существующая множественность конкретно-исторических и культурных типов гражданского общества по-прежнему сводится к какой-то единственной и универсальной модели, которая, скорее всего, действительно сможет заменить прежние представления о коммунизме, но при этом сохранит и их прежний статус, а именно статус очередной социальной утопии.

Игнорирование того, что концепция гражданского общества имеет собирательный, обобщающий характер, ибо включает в себя множество исходных представлений, отражающих динамику и многообразие социальной жизни, а также различия в его интерпретации, связанные с сугубо конъюнктурным идеологическим видением иерархии факторов, влияющих на становление и развитие гражданского общества, ведет, в конечном счете, к представлению об идеальном типе, не только не имеющем ничего общего с наличным эмпирическим материалом, но и прямо отрицающем какое-либо социокультурное своеобразие любого конкретного общества.

Можно, конечно, исходить, как это делают некоторые авторы, из представлений о гражданском обществе как исключительно умозрительной теоретической конструкции, которая не зафиксирована в каких-либо четких институциональных формах, т. е. из представлений об обществе, которое никогда не пребывает в завершенном состоянии и понять которое можно лишь осознавая исторический процесс в целом. Но в этом случае понятие гражданского общества приобретает чисто идеологическое содержание, подтверждающее, по мнению П. Бурдье, «частичную форму научной компетенции» См.: Начала. // Власть. 2008. №12. С. 59-60.. А сама идея гражданского общества теряет не только всякую аналитическую ценность, но и свой аксиологический смысл.

Данное утверждение легко иллюстрируется ограниченностью доминирующих в настоящее время трактовок гражданского общества. Например, одним из важнейших признаков гражданского общества выступает его автономия, его «отделенность» от политической власти, от государства. Именно с этих позиций, в первую очередь, оценивается положение в постсоциалистических странах. Но если проследить развитие отношений гражданского общества и государства в рамках самой западной традиции, то можно будет констатировать, что на Западе, где эти отношения развивались естественно и эволюционно, тем не менее, роль, функции и место государства в социально-экономическом развитии общества радикально изменялись в соответствии с этапами развития капиталистических отношений. Частнохозяйственный капитализм требовал «минимального», «дешевого» государства, но уже зарождение и тем более развитие монополий, разрушавших устоявшиеся «правила игры», привели к усилению государства.

Россия традиционно принадлежит к тем странам, которые больше ориентированы на государство, чем на общество. Глубоко укоренено убеждение о необходимости сильного государства, что, к сожалению, нередко уравнивалось с самоволием власти. Общество же по традиции недостаточно автономно и независимо, а граждане часто оставлены на милость и немилость государства и всемогущих политиков. Например, история Государства российского, его традиция, специфика. «На Востоке (и в России) государство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморфном состоянии. На Западе между государством и гражданским обществом были упорядоченные взаимоотношения, и, если государство начинало шататься, тотчас выступала наружу прочная структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, позади которой была прочная цепь крепостей и казематов» Нерсесянц В.С. История идей правовой государственности. М.: 2003. С. 84..

В России, введение структур и институтов гражданского общества в российское социальное пространство, как правило, приводило к негативным социальным последствиям: детерминировало переход существующих в каждой общественной системе в латентном виде конфликтных тенденций в открытую социальную форму их проявлений; инициировало "выброс" негативной социальной энергии в пространственно-временной континуум общества; приводило к большим человеческим жертвам и, в конечном счете, тормозило развитие российского социума.

Связано это прежде всего с тем, что в России, в отличие от стран Запада, исторически сложился иной тип общественной системы, в основе которого лежит эффективность власти, а не эффективность собственности. Для него характерны «перевернутые» отношения собственности и власти. К историческим или традиционным причинам, сдерживающим развитие гражданского общества в России, следует добавить современные причины, блокирующие возможности этого развития.

Представляется, что на современном этапе необходимо внедрение в практику российской политической жизни трех общественных институтов -института общественных слушаний по социально значимым правовым проблемам, института общественной законодательной инициативы и института всенародного обсуждения законопроектов. Создание таких общественных институтов призвано укрепить гражданское общество, способствовать развитию правовых и демократических институтов государства.

Сложности становления гражданского общества в России обусловлены также рядом специфических обстоятельств.

Россия, как известно, является многонациональным и многоконфессиональным государством. Это, в свою очередь, сказывается на структуре гражданского общества. Его неотъемлемую составную часть образуют национальные и религиозные объединения. При благоприятных условиях они могут сыграть (и нередко играют) позитивную роль, налаживая сотрудничество, снимая исторически накопившиеся предубеждения и взаимные претензии. Однако, если указанные условия отсутствуют, возникает опасность - под влиянием, как внутренних, так и, в ряде случаев, внешних импульсов, - негативного воздействия этих организаций на межгрупповые отношения, чреватого подрывом общественной стабильности.

Немалое значение имеет и то, что для ряда этнических и конфессиональных меньшинств, проживающих главным образом на востоке и юге страны, свойственно глубокое укоренение в поведенческих стереотипах традиционных общинно-родовых (клановых) межличностных отношений. В современных условиях эти отношения нередко выступают, наряду с прочим, как своеобразная форма гражданского общества, с одной стороны, выполняющая ряд его функций, а, с другой - неправомерно изолирующая контролируемую ею общность от принятых в стране норм правового и нравственного поведения. Это обстоятельство ставит на повестку дня острую необходимость, как интеграции указанных отношений в совокупное гражданское общество, так и минимизации их негативных проявлений.

Еще одно специфическое обстоятельство порождено спецификой государственного устройства России. Несмотря на исходящие от верхов унификаторские импульсы, она до сих пор остается (и, видимо, будет оставаться) федерацией. Это делает неизбежной федеративную организацию самого гражданского общества. И организационно и функционально ему приходится как бы воспроизводить ступени и иерархию властной вертикали. В результате, появляются основания говорить о гражданском обществе на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. На каждом из них решаются специфические задачи и складываются свои, особые отношения с административной и политической властью.

Становление гражданского общества - стратегическая цель реформ в России. Только оно станет подтверждением положительного итога коренных преобразований в России. Концепция правового государства в эпоху развитого индустриального общества и перехода к постиндустриальному развитию - это концепция демократического конституционного государства См.: Государство для человека: новая стратегия развития России Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 48-61. .

Исторически понятие «гражданское общество» появилось в Древнем Риме и означало сообщество римских граждан. Но сам термин «гражданское общество» стал устойчиво употребляться лишь в XYIII веке.

В период семидесятилетнего существования советского государства это понятие не использовалось в препо­давании теории государства и права, а также и в научных исследованиях. Это объясняется тем, что социалистическая действительность, ос­нованная на жесткой иерархии, резко расходилась с теорией граж­данского общества.

В настоящее время, в период демократичес­ких преобразований в России, осуществления экономических ре­форм возникла необходимость обратиться к тру­дам мыслителей прошлого для выяснения генезиса (истории за­рождения) понятия «гражданское общество».

Гражданское общество - это способ социальной жизни, осно­ванный на праве и демократии; общественное устройство, при ко­тором человеку гарантируется свободный выбор форм его экономического и политического бытия, утверждаются права человека, обеспечивается идеологический плюрализм (См.: Большой юридический словарь. М., 1998. С. 135.).

Другим словами гражданское общество – это система общественных институтов и отношений, которые призваны способствовать реализации экономических, личных и других интересов и потребностей индивидов и их коллективов.

Первые представления о гражданском обществе сложились давно, прошли длительную эволюцию, начиная с эпохи античного мира. Поэтому можно утверждать, что отдельные элементы гражданского общества существовали в некоторых странах Античного мира (Греция, Рим ), где развитие ремесла, торговли породило товарно-денежные отношения, получившее оформление и закрепление в ряде институтов частного права, особенно римское частное право.

Древнегреческий философ Аристотель основой гражданско­го общества называл частную собственность , которая способствует тому, что гражданин становится независимым и деятельным.

Позднее вопросы гражданского общества нашли отражение в творчестве Ци­церона . Он утверждал, что гражданское общество – это совокупность граждан, обладающих определенными юридическими правами и обязанностями . Цицерон , обосновывая правовое равенство людей, писал : «...закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех » (Цицерон. Диалоги. М., 1966. С.24.).

Таким образом , в Древнем Риме гражданское общество понималось как сообщество его граждан, обладающих определенными правами и обязанностями, т.е. имеющие соответствующую юридическую связь с государством.

Говоря о становлении гражданского общества, хочу особо обратить ваше внимание, что история государственно-организованного общества делится на две ярко выраженные эпохи :

(1) эпоха кастово-сословных обществ, основанных на правовом неравенстве членов общества , и

(2) «гражданское общество», основанное на юридическом равенстве .

Особенностью кастово-сословных обществ было прочное определение юридического положения в обществе и государстве каждого человека, принадлежащего к тому или иному сословию.

В сословно-кастовых обществах государство и общество часто сливалось, так как государственный аппарат формировался из представителей привилегированного сословия (свободные граждане, патриции, дворяне), а само общество держалось на государственно-правовой регламентации и охране сословный привилегий.

Таким образом, в Древнем мире и в Средние века существовали государства кастовые, деспотические, рабовладельческие (аристократические, тиранические, демократические, олигархические) феодальные, монархические, республиканские, теократические и др. в которых господствующее сословия осуществляло функции государственной власти.

Особенностью всех этих государств и их правовых систем было ПОГЛОЩЕНИЕ общества государством. Общества Древнего мираСредних веков были огосударствлены в том плане, что индивид (человек) был во власти государственно-правовых запретов, приказов, ограничений. Его производственная и иная деятельность, а также личная жизнь находилась под постоянным контролем должностных лиц.

Возникновение , становление и развитие гражданского общества происходит в результате

§ отделения государства от социальных структур ,

§ обособление гражданского общества как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно

§ разгосударствления ряда общественных отношений .

Категория «гражданское общество», которое отличалось от понятий государства, семьи, племени, нации стала предметом изучения в XYII, XYIII, XIX веках и обстоятельно разработано в работах Т. Гоббса, Д.Локка, Ж.Ж. Руссо . И. Канта и Г. Гегеля . Эти мыслители уже по-иному характеризовали гражданское общество.

Так, в середине XVII в . английский философ Джон Локк в «Опыте о человеческом разуме » в обосновании социально-политической концепции опирается на естественное право и теорию обществен­ного договора . Он утверждал, что основу гражданского общества составляет частная собственность , которая является священной и неприкосновенной.

Философскую характеристику устоев гражданского общества мы находим у И. Канта . Главной его идея сводится к следующему: гражданская свобода личности, законодательно обеспе­ченная правом, есть необходимое условие самосовершенствова­ния, гарантия сохранения и возвышения человеческого достоин­ства (См.: Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. М., 1994. Т. 1. С. 95.).

Особо весомый вклад в разработку категории «гражданское общество» внес Гегель Георг Вильгельм Фридрих (1770-1831). В его работе «Философия права » гражданское общество определяется как связь (общение) лиц через систему потребностей и разделение труда, правосудие ( пра­вовые учреждения и правопорядок) ( Философия права, М., 1990, стр. 227).

В работе утверждается, что право­выми основами гражданского общества являются

§ равенство лю­дей как субъектов права,

§ их юридическая свобода,

§ индивидуаль­ная частная собственность,

§ незыблемость договоров,

§ охрана права от нарушений,

§ а также упорядоченное законодательство и авто­ритетный суд, в том числе суд присяжных.

«В гражданском обществе , - пишет Г. Гегель, - каждый для себя - ц е л ь... Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей » (Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 227.).

Под гражданским обществом Гегль понимал современное ему буржуазное общество. «Гражданское обество, - писал он , - создано, впрочем, лишь в современном мир е» (стр. 228). Выводы Гегеля

о самостоятельности гражданского общества как сферы частных интересов по отношению к государству ,

о зависимости общественного строя от разделения труда и форм собственности

стали ромадным шагом в развитии обественных наук.

Представления о гражданском обществе как о системе связей индивидов через экономические , правовые и другие отношения получили отражение в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса .

Они от­мечали: благодаря высвобождению частной собственности из античной и средневековой общности, «государство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне его...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 35, 62; см. также: С. 20-21, 38 и др.).

И далее: «Возьмите определенное гражданское об­щество, и вы получите определенный политический строй, кото­рый является лишь официальным выражением гражданского общества » (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402.).

В.И. Ленин не пользовался понятием гражданского об­щества ни применительно к капитализму, ни применительно к социализму.

Как видно из приведенного анализа теоретических положений мыслителей разных времен, представление о гражданском обществе, прошло длительную эволюцию.

Становление и развитие гражданского общества связано с существенным изменением

§ социальных связей и структур,

§ правовых и государственных отношений.

В отличие от сословных и кастовых обществ, гражданское общество основано на признании ВСЕОБЩЕГО ПРАВОВОГО РАВЕНСТВА ЛЮДЕЙ , определившего качественно новое положение личности в обществе и государстве.

Как вы помните любое государство организовано как вертикальная системе , где руководство осуществляется из центра, иерархия государственных органов и должностных лиц, связанные отношениями подчиненности и государственной дисциплины. Вертикальная соподчиненность четко выражена в строении управленческого аппарата. Государственная система содержится за счет общества (налоги, сборы, государственные займы).

В отличие от государства гражданское общество представляет собой горизонтальную систему связей и отношений граждан, их объединений, союзов, коллективов. Их отношения складываются на равенстве и личной инициативе, в том числе и в самостоятельности добывании средств к существованию (напр., за счет добровольных взносов участниками).

Поэтому с образованием гражданского обества постепенно на смену вертикальным феодальным структурам пришло пре­обладание горизонтальных отношений ,

§ основанных на юридическом равенстве и договорных началах свободных людей,

§ отношений , со­ставляющих суть гражданского общества.

Громадное социальное значение имело именно то, что впервые в многовековой истории человечества все люди независимо от их социального происхожде­ния и положения были признаны

§ юридически равными участниками общественной жизни,

§ имеющими ряд признанных законом прав и свобод, дающих каждому возможности проявить себя как личность, наделенную свободной волей, способную отвечать за свои действия и их правовые последствия.

Формирование и развитие гражданского общества заняло не­сколько веков. Этот процесс не завершен ни в нашей стране, ни в мировом масштабе.

В масштабе больших регионов Европы , а затем Америки можно обозначить три этапа развития гражданского общества , переход от каждого к последующему знаменовался существенны­ми изменениями

§ общественного и государственного строя,

§ социаль­ными и политическими потрясениями,

§ массовыми движениями,

§ столкновениями классов,

§ коренными преобразованиями обществен­ной идеологии.

На первом этапе (примерно XVI-XVII вв.) складывались эко­номические , политические и идеологические предпосылки граждан­ского общества. К ним относятся

§ развитие промышленности и тор­говли,

§ специализация видов производства и углубленное разделение труда,

§ развитие товарно-денежных отношений.

При поддержке городов и городского сословия в ряде стран возникали централизован­ные национальные государства, обладавшие рядом признаков со­временных государств (суверенитет, государственная казна, профес­сиональный управленческий аппарат и др.).

Во главе борьбы уг­нетенных сословий против феодального неравенства и привилегий стояли горожане. От начала революции в Англии (1640 г.), как от­мечено, ряд историков ведет отсчет Нового времени .

В этот период времени осуществляется переворот в общественной идеологии . Что это означало? Господствующей политической идеологией буржуазии того периода был ЛИБЕРАЛИЗМ , что означал требование невмешательства государства в частноправовые отношения, осуществление правовым государством только охранительных функций.

В конкретных исторических условиях XVIII-XIX вв. идея правового государства и либеральные лозунги о защите общества и личности от государственной власти по существу означали требование нейтральности государства.

В период формирования гражданского общества государство

§ для одних практически выс­тупало как чисто карательная сила ,

§ для вторых - как страж богат­ства и связанных с ним социальных возможностей .

Этим обусловле­на развернувшаяся уже в XIX в. социалистическая и демократичес­кая критика, суть которой сводилась к тому, чтобы государство не только было «государством – ночным сторожем».

Выдвигались требования «социального государства », осуществляющего не только охрану правопорядка, но и проводящего социальную политику в интересах неимущих и общества в целом

§ законодательное регулирование про­должительности рабочего дня,

§ ограничение и запрет детского и жен­ского труда,

§ социальное обеспечение нетрудоспособных и безработ­ных,

§ всеобщее образование за счет государства, бесплатное здраво­охранение и др.

Уже Гегель видел обремененность гражданского общества противоречиями богатства и бедности.

Маркс вынес буржуазному обще­ству суровый приговор, основанный на его выводах, что капитализм к середине XIX в. стал тормозом развития производительных сил, а нищающий пролетариат должен разрушить буржуазное общество, осуществив коммунистическую революцию.

Однако история рассу­дила иначе. Движение рабочего класса

§ создало механизм противо­действия эгоизму предпринимателей;

§ промышленное общество су­мело справиться с экономическими кризисами и породить многочис­ленный средний класс ;

§ развитие представительных институтов вла­сти создало предпосылки для все более широкого учета в текущей политике государства не только классово-эгоистических интересов буржуазии, но и интересов других классов, а также всего общества в целом.

На втором этапе (примерно конец XVII - конец XIX в .) истории гражданского общества продолжалось оформление современного представительного государства, развитие тенденций все большего подчинения его общественному контролю и влиянию.

Во-первых , расширялся и усиливался контроль представи­тельных и судебных учреждений за деятельностью центральной и местной исполнительной власти;

во-вторых , рос круг лиц, пользую­щихся избирательными и другими политическими правами;

в-треть­их , возникла и постоянно усиливалась зависимость представитель­ных учреждений от системы сложившихся в обществе политичес­ких партий и движений, в том числе притязающих на выражение и защиту интересов трудящихся, а также социально обездоленных членов общества.

Началом третьего этапа развития гражданского общества можно считать рубеж XIX - XX в.в. К этому времени ведущее место в промышленности и торговле перешло от частных предпринимателей и торговцев к индустриальным, торговым и финансовым корпорациям.

Существенную роль в развитии гражданского общества игра­ет представительное государство . Лежащие в основе такого обще­ства

§ юридическое равенство,

§ права и свободы личности,

§ обособлен­ность и относительная независимость государства от общества, а общества - от государства,

§ представительные учреждения и дру­гие демократические институты создали государственно-правовую оболочку, в максимальной степени подчинить государство общественному влиянию и контролю,

§ использовать его для решения спорных общественных проблем,

§ предупреждать социальные взрывы,

§ пресекать попытки какой-либо группы обще­ства или партии насильственным путем навязывать обществу свои частные интересы.

Государство выступает уже не только как «ночной сторож», осуществляя лишь охранительные функции. Все большее место в его деятельности занимают такие позитивные функции, как

§ организация социального обеспечения,

§ управление народным образованием, здравоохранением и другие социальные функции.

В XX в. существенно повысилась роль государства и в регулировании экономических отношений. В результате расширения социальной деятельности государства увеличилась сфера действия публично­го права.

Подытоживая сказанное, современному гражданскому обществу, в том числе формирующемуся в Рос­сии, должны быть свойственны определенные признаки, способствующие более глубокому осмыслению его природы .

К числу таких признаков относятся:

1) Обеспече­ние и защита естественных (неотъемлемых) прав и свобод чело­века как института гражданского общества, придания им необ­ходимой юридической формы в виде прав и свобод гражданина.

2) многообразие форм собственности, экономическая свобода субъектов хозяйствования, рыночные отношения;

3) невмеша­тельство государства в частную жизнь граждан;

4) взаимная от­ветственность государства и граждан;

5) эффективная социальная политика, направленная на достижение высокого жизненного уровня, благосостояния населения;

6) идеологический и полити­ческий плюрализм;

7) равенство всех перед законом и правосу­дием, надежная юридическая защищенность личности;

8) свобо­да слова и печати, независимость средств массовой информации;

9) социальное партнерство, национальное и религиозное согла­сие;

10) широкое развитие непосредственной демократии, форми­рование и функционирование разнообразных форм самоуправления в различных сферах общественных отношений.

В настоящее время понимание гражданского общества получило дальнейшее развитие. Многие ученые под граждан­ским обществом понимают

§ не только сообщество собственных граждан, но и других лиц, проживающих на территорий данного госу­дарства , а также

§ создаваемые ими различные самоуправляю­щиеся общности людей, - общественные организации , политические партии , религиозные, национальные и иные формирования , предпринимательские структуры , которые действуют независимо от государства.

Такое понимание дает возможность выделить гражданское общество в самостоятельное социальное образование, обладающее собственны­ми характерными чертами, которые могут быть разделены на три составные части:

§ структуру ,

§ нормы

§ и возникающие на основе этих норм общественные отношения .

Как мной отмечалось выше гражданское общество это система общественных институтов и отношений, призваны способствовать реализации личных и других потребностей индивидов и их коллективов.

Структура гражданского общества, включает в себя целую систему социальных негосударственных образований, которые формируются и функционируют независимо от госу­дарства,

Структурными элементами гражданского общества выступают :

§ семья, обще­ственные организации,

§ кооперативы, ассоциации, хозяйству­ющие структуры и корпорации ,

§ партии, профессиональные, творческие, спортивные, этнические, конфессиональные и иные объединения , а также

§ физические лица (собственные граждане, иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие в данном государстве).

Все перечисленные структуры гражданского общества создаются снизу на основе единства интересов, а не по указке вышестоящих государственных органов.

При этом широкие консти­туционные права и свободы граждан и не граждан данного государства являются правовой основой для социальной активности граждан и формирования ими общественных и иных организаций, являющихся института­ми гражданского общества.

Без широких прав и свобод граж­дан во всех сферах социальной жизни невозможно форми­рование и функционирование гражданского общества.

Нормативная база , на основе которой функционирует гражданское общество , состоит из норм частного права, норм морали, нравственности, религиозных, этнических правил, обычаев, традиций, норм общественных организаций, правил общечеловеческого общежития, этических, правил, действу­ющих в сфере бизнеса, и др.

Правовые нормы , которыми руководствуются субъекты гражданского общества, регулируют их отношения на осно­ве равноправия, самостоятельности и независимости друг от друга. Они не предусматривают подчинения одного социаль­ного формирования другому и устанавливают партнерское взаимодействие. Каждый участник руководствуется своими интересами и целями, выбирает себе соответствующего его интересам и целям партнера и взаимодействует с ним, при­нимая на себя определенные обязательства, и добровольно выполняет их.

Правовая база деятельности институтов гражданского общества должна быть достаточно большой , чтобы могла обес­печить самостоятельное и законное решение ими всех своих основных проблем без обращения к государству. Только в этом случае гражданское общество будет иметь реальную силу и сможет оказывать необходимое влияние на деятель­ность государства и в целом на развитие общества.

Одновременно в процессе взаимных отношений и взаимосвязанной деятельности субъекты гражданского общества

§ не только используют существующие правовые и иные нор­мы,

§ но и формируют новые нравственные, моральные пра­вила,

§ а также обычаи, традиции,

§ требуют от государства при­нятия норм права, соответствующих их интересам, отмены либо замены устаревших.

В процессе реализации названных выше норм и правил в гражданском обществе складывается определенная и устой­чивая система общественных отношений между его субъек­тами.

Эта система отношений обеспечивает определенную стабильность функционирования гражданского общества в экономической, моральной, нравственной, культурной, меж­личностной, семейной и иных сферах общественной жизни.

Создание структур гражданского общества, формирова­ние его норм и правил, а также его функционирование про­исходит независимо от государства, которое действует в сво­ей сфере - в сфере государственных властных отношений. Вмешательство государства в сферу гражданского общества происходит только тогда, когда субъекты гражданского об­щества не могут сами разрешить свои споры и противоречия. В этом случае они обращаются к государственным органам, в первую очередь судебным, которые на основе закона реша­ют их вопрос.

Государство также вмешивается в жизнь гражданского общества при совершении правонарушений его субъектами. В этом случае государство властно восстанавливает закон­ность и правопорядок, нарушенные права того или иного субъекта гражданского общества, а виновных правонаруши­телей привлекает к юридической ответственности.

На основании изложенного можно сказать, что граждан­ское общество представляет собой негосударственную общ­ность людей, объединенных в различные формирования в целях удовлетворения своих индивидуальных и групповых интересов и потребностей и реализации потенциальных воз­можностей на благо объединений и каждого отдельного ин­дивида .

Субъекты гражданского общества действуют на ос­нове и в соответствии с правовыми и неправовыми нормами и правилами - моральными, нравственными, религиозными, нормами общественных организаций, обычаями, традиция­ми и другими без вмешательства государства.

Таким образом, государство и гражданское общество яв­ляются двумя составными частями общества , действующими самостоятельно и независимо друг от друга, но взаимодей­ствующие между собой в решении общих задач.

При этом взаимоотношения государства и общества должны быть ос­нованы на равновесии, равных юридических возможностях воздействия государства на общество и общества - на госу­дарство.

Доминирование одного из них может привести либо к засилью государства, его тоталитарному господству в обще­стве, либо к разрушению государства, как неспособного обес­печить собственную сохранность, а также охрану прав граж­дан, общественных организаций, к анархизму и хаосу.

Условиями обеспечения равновесия государства и граж­данского общества является с

§ одной стороны легитимность государства, т.е. законное формирование его основных органов непосред­ственно народом и подотчетность ему, а с

§ другой - правопослушность граждан и институтов гражданского общества.

74. Государство и гражданское общество и их соотношение.

В последние годы вопрос о соотношении гражданского обще­ства и правового государства привлек внимание и ученых-обще­ствоведов, и ученых-юристов. В научных исследованиях призна­ется, что там, где люди открыто создают свои объединения, взаимодействуют между собой, не прибегая к услугам государствен­но-правовых институтов, там начинается гражданское общество.

Вместе с тем гражданское общество как социальное явление органически связано с государством, государственной властью.

Взаимоотношения государства и гражданского общества слож­ны и разнообразны по своему содержанию.

Такие отношения це­лесообразно рассматривать в трех аспектах :

во-первых , устано­вить, в чем проявляется единство государства и гражданского об­щества;

во-вторых , определить, какие черты, свойства, особеннос­ти определяют их различия ;

в-третьих , выяснить взаимосвязи этих явлений, формы таких взаимосвязей.

Единство гражданского общества и государства выражается в совпадении их многих целей и задач .

И формирование правового государства , и создание гражданского общества преследуют одну общую цель : социальные институты призваны служить человеку, защищать его права и интересы .

Рассматриваемое единство про­является и в том, что организация и деятельность основных общественно-политических, экономических и социальных структур осуществляется в соответствии с Конституцией РФ и действую­щим законодательством.

Так, право граждан на объединение за­креплено в ст. 30 Конституции РФ. Как видно, право на объеди­нение, по сути, есть право на свободный и самостоятельный выбор гражданами любых форм негосударственной деятельности, не противоречащих требованиям закона. Такие объединения - не­обходимый составной элемент гражданского общества.

Единство гражданского общества и государства видится и в том, что оно обеспечивает условия для самовыражения и свободы человека, его инициативы, предпринимательства и т.д.

В Конституции РФ закреплены многообразие форм собственности , включая частную, многопартийность , политический плюрализм , широкие экономические, политические и личные права и свободы человека и гражданина.

Это говорит о том, что в новых условиях у российских граждан есть правовые возможности, позволяющие им не только осознать себя субъектами гражданского общества, но и реализовать свои личные и коллективные интересы.

Единство гражданского общества и правового государства обнаруживается также и в том, что они формируются одновременно .

Гражданское общество многогранно . Здесь сколько людей и объединений, столько и интересов и способов их представления.

Правовое государство едино , олицетворяет собой «становой хре­бет» и одновременно форму («обруч») общества. В государстве важен момент общего интереса (или интегрированного интереса) и воли большинства граждан.

Если «убрать» правовое государст­во, то и общество «развалится» на конкурирующие и борющиеся между собой части.

Без правового государства общественные объ­единения, как структурные элементы гражданского общества, могут растрачивать свою энергию на выяснение отношений, бес­конечные споры, столкновения.

Наконец, единство рассматрива­емых социальных и государственно-правовых явлений находит свое выражение в демократическом политическом режиме . Содер­жание такого режима составляет

§ цивилизованные приемы, спо­собы осуществления государственной власти и предоставление гражданам прав и свобод,

§ активное участия в политической, экономической, социально-культурной и иных областях жизни общества.

Термин «гражданское общество» восходит к древнеримскому слову civitas (от civ is - гражданин), обозначавшему гражданскую общину, члены которой (римляне) были субъектами римского гражданского права (ius civile). Слова civitas, civis, ius civile при этом имели синкретичный (слитный) смысл, без различения их политических и неполитических значений. В дальнейшем, как указывает В.С. Нерсесянц, их неполитическое значение сохранилось в терминах «гражданское общество», «гражданское право», а политическое значение - в термине «гражданин» 1 .

Согласно Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона, гражданское общество - это «употребляемое в особом смысле некоторыми юристами обозначение совокупности лиц, которые в данное время и на данной территории участвуют в образовании гражданского права. Член гражданского общества выступает или в качестве субъекта гражданских прав, или в качестве власти (законодательства и суда), которая по призыву субъектов защищает их права» 2 .

Впервые понятие, которое можно перевести как «гражданское общество», было использовано античными философами Платоном, Аристотелем и Цицероном для обозначения сложившихся в Древней Греции и Древнем Риме общественных систем. Их труды положили начало исследованию проблем гражданского общества. Однако сам термин стал устойчиво употребляться лишь в XVIII столетии. Хотя, как писал французский исследователь Д. Кола, впервые он был упомянут во II в. до н.э. в «Политике» Аристотеля: 3 «...прежде чем определить, что есть государство, необходимо выяснить понятие “гражданин”, ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество» 1 . Такая трактовка позволяет сделать вывод, что это понятие имеет давние идейно-теоретические истоки, известные еще античной философской мысли.

В Античности понятие «гражданское общество» было категорией юриспруденции, в политической философии Средневековья оно отражало отличие от религиозных институтов, а в XVI в. - от природного, естественного состояния. И только с XVII в. это понятие начинает «впитывать» в себя отдельные (не всегда самые существенные) черты его современного содержания. Причем порой содержание совпадает с названием, как у А. Фергюсона в «Очерках истории гражданского общества» , а иногда, напротив, как у А. Смита, без упоминания термина «гражданское общество» с достаточной полнотой отражаются его сущностные характеристики: это общество с выраженной частной активностью, отличное от семьи, отстоящее от государства.

Кажется странным, что идеи А. Фергюсона (в отличие от А. Смита) не были популяризированы в период господства марксистской мысли: ведь на него ссылался К. Маркс, чьи взгляды на цивилизацию как ступень исторического прогресса использовал (правда, с промежуточным соавторством Л.Г. Моргана) Ф. Энгельс, который в критерий «цивилизованности» гражданского общества ввел и кажущееся не столь важным качество - «общество рафинированных вежливых манер», «мягких нравов», и рассматриваемое всеми как ключевое качество - «успех коммерческих искусств, постоянно разделяющихся на части» (имеется в виду прогрессирующее разделение труда) .

Подробную разработку концепция гражданского общества получила в работах ученых XVIII-XIX вв.: Т. Гоббса , Б. Спинозы ,

Дж. Локка 1 , Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Г. Гегеля и др. Так, по мнению Т. Гоббса, все люди наделены примерно одинаковыми физическими и умственными способностями, что делает их равными между собой. Они рождаются свободными, в своих действиях руководствуются личными интересами, а движущей силой их поведения выступает достижение жизненных благ. Поскольку люди от рождения наделены одинаковыми естественными правами и пытаются их осуществить (при этом сами они не равны), (и это естественно) происходит столкновение интересов. Отсутствие разграничения между «моим» и «твоим» приводит к «войне всех против всех», угрожая гибелью человеческому роду. Переход от естественного состояния и естественных законов к гражданскому обществу и гражданским законам, по мнению Т. Гоббса, связан с образованием собственности, которая обусловливает «необходимость соглашения между людьми, их единения на основе “общественного договора” и всеобщей воли, когда каждый человек подчиняет свою волю всеобщей воле, представляющей волю всех и каждого. Созданное таким образом единение называется государством или гражданским обществом, а также гражданским лицом» .

Исторические концепции и практические модели гражданского общества эпохи Возрождения и Нового времени возникли на основе положений и опыта, укорененных в трех различных традициях. Один из корней уходит вглубь южно-европейской традиции с первыми зародышами гражданского общества в итальянских городах-государствах времен Ренессанса. Эта традиция хорошо выражена в трудах Н. Макиавелли .

Другой исторический корень связан с континентально-европейской традицией, формировавшейся под влиянием немецкого культурного круга. Появлению свободного гражданина во многом способствовала гильдия как одна из первых форм объединения ремесленников и торговцев, как форма ассоциаций, защищавших их от произвола государства и оказавших влияние на процесс управления городами.

Третий исторический корень, наиболее значимый, - это либеральная англо-американская традиция (Т. Гоббс, Дж. Локк, А. Смит, Т. Пейн, А. Токвиль, Д. Милль), внесшая большой вклад в разработку концепции гражданского общества. Так, Т. Гоббс провел четкое различие между государством и подданными, обладающими при всей их подчиненности верховной власти определенными неотъемлемыми правами. Т. Гоббс различает два состояния общества - естественное и гражданское, возникшее после заключения общественного договора и основанное на принципе: «Не делай другому того, чего не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе» 1 . Т. Гоббс полагал, что исток гражданского общества лежит во взаимном страхе. Состояние людей вне общества - война всех против всех. Сохранение мира возможно лишь при наличии единой воли всех людей. Созданное таким образом объединение Т. Гоббс назвал «государством или гражданским обществом» (societas civilis) . Иными словами, Т. Гоббс не отделял гражданское общество от государства.

Дж. Локк более глубоко разработал идеи народного верховенства, договорного происхождения государства, власти и неотчуждаемых прав личности. Во «Втором трактате о Гражданском правлении» Дж. Локк писал: «Есть только один путь, следуя по которому любой человек может отторгнуть себя от естественного состояния и переместиться на уровень обязательств гражданского общества, как только тот путь, где по соглашению с другими людьми он примкнет или объединится в социальную общность» . Дж. Локк трактовал гражданское общество как форму государственности, обладающую определенным социальным и духовным содержанием. Гражданскими интересами Дж. Локк называл, в частности, жизнь, здоровье, отсутствие телесных страданий, владение такими внешними благами, как деньги, земли, дома, домашняя утварь и т.д.

Например, Д. Локк писал: «...абсолютная власть, у кого бы она ни находилась, весьма далека от того, чтобы быть видом гражданского общества; она настолько же несовместима с ним, как рабство с собственностью» . Однако здесь особое внимание следует обратить на то, что в полисе, с его ориентацией на максимальное сближение и слияние общественного и частного начал, сфера политического выступала в значительной степени как основополагающая инфраструктура всей человеческой жизнедеятельности .

Приверженность духу гражданского коллективизма при полисной жизни выражалась в том, что общие интересы полиса сливались с частными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет, бесспорно, отдавался первым. Поэтому, как верно указывают М.П. Авдеенкова и Ю.А. Дмитриев, «о независимом обществе и, тем более, отделении государства от гражданского общества не могло быть и речи» 1 . Основные кирпичики фундамента гражданского общества составляют собственность, труд, семья.

Ш. Монтескье полагал, что возникновение гражданского общества является результатом общественного договора, когда люди приходят к единству на основе общей воли, а такое единство называется гражданским состоянием. Формирование гражданского состояния Ш. Монтескье рассматривает как необходимый и неизбежный исторический процесс. В природном состоянии люди рождаются равными, но они не могут сохранить этого равенства (общество отнимает его у них) и вновь становятся равными лишь благодаря законам. Отмечая важность законов в развитии общества, Ш. Монтескье утверждал, что законы регулируют отношения между людьми, народами и правителями, а свобода есть то, что дозволено законами . В этой связи он выделял три формы правления - республику, монархию и деспотию.

Свое понимание гражданского общества Г. Гегель основывал на двух фундаментальных принципах: индивиды руководствуются только своими частными интересами, при этом между ними образуется общественная связь, когда каждый зависит от каждого. Как частнособственническая социальная структура, гражданское общество представляет собой систему рыночных отношений, промежуточную форму человеческой общности (дифференциацию), расположившуюся между семьей и государством, обеспечивающую жизнеспособность общества и реализацию гражданских прав . По Г. Гегелю, гражданское общество - это, прежде всего, система потребностей, основанная на частной собственности, а также религия, сословие, семья, мораль, долг, культура, образование, законы. Из естественного состояния «люди должны вступить в гражданское общество, ибо только в последнем правовые отношения обладают действительностью» 1 .

К. Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя последнее к сфере труда, производства и обмена. Вследствие сведения всех социальных отношений к экономическим и политико-идеологическим (к элементам базиса и надстройки), из этой схемы выпал комплекс социокультурных, этнонациональных, семейно-бытовых отношений, а также институтов, обеспечивающих социализацию и воспитание подрастающего поколения. К. Маркс не уделил должного внимания таким элементам гражданского общества, как домохозяйства, добровольные ассоциации, средства массовой информации, школы, университеты, профессиональные организации инженеров, врачей, юристов, архитекторов. «Интерес, - писал К. Маркс, - вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества. Реальной связью между ними является не политическая, а гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой атомы гражданского общества...» .

В Новое время круг частных интересов и самостоятельности частного лица все более расширяется и начинает постепенно охватывать отношения собственности, производства и распределения, товарно-денежный оборот, вопросы отношения к религии, свободы совести, свободы мысли. Гражданское общество, которое начало складываться в условиях разлагавшегося феодализма, как верно отмечает В.С. Нерсесянц, было «антифеодальным, ориентированным на утверждение нового строя, на признание свободы и автономии частного человека в качестве его естественного и неотчуждаемого права, на учреждение государства, соответствующего потребностям и требованиям гражданского общества» .

Развитие гражданского общества задержалось в Восточной Европе, России и странах СНГ. Для нас, естественно, наибольший интерес представляет история гражданского общества в России.

Одни исследователи видят основания российского гражданского общества в крестьянской общине, православной идеологии и, следовательно, требуют восстановления соборности, общин-ности и других присущих только славянам черт, существовавших до октября 1917 г.; другие считают, что гражданского общества в пространствах Российской империи и СССР не существовало и его нужно (или не нужно, если стоять на классовых позициях) создавать впервые .

Даже если представить, что либеральные взгляды в будущее векторно совпадали в России и Европе, условия (особенности) зарождения гражданского общества были разными. Рассмотрим наиболее значимые из них.

Во-первых, территория Российской Федерации, ее протяженность. Особенностью США также была огромная территория, однако разница заключается в том, что завоевывали Америку свободные люди, еще более укреплявшие менталитет своей свободы, индивидуализма, культа оружия, устанавливавшие федеративное штатное устройство с развитыми элементами самодеятельности.

Во-вторых, в России существовало государственное централизованное начало, усиливавшееся от центра к периферии, где губернатор был «больше, чем государь». Так, петровская модернизация России, как и любая «догоняющая» модернизация, отличалась усилением государственного начала не только в политической (централизация власти, усиление унитарности государства, губернское деление, замена патриаршества Синодом, «закрепощение» привилегированных сословий обязательной службой), но и в экономической жизни (государственные мануфактуры и казенные добывающие и обрабатывающие предприятия, сохранение крепостной зависимости крестьян) 2 .

В-третьих, неразвитость в России рынка при господстве крестьянской общины и подавляющей доли крестьян в составе населения, а следовательно, недостаточное развитие частной собственности, стимулов сельскохозяйственного труда, предпринимательства. Даже с отменой крепостного права в России при несомненном оживлении хозяйственной жизни община продолжала сковывать инициативу большинства населения страны.

В-четвертых, общинность и реформы, задумывавшиеся «сверху», укрепляли многовековую традицию россиян (вероятно, идущую от татаро-монгольского периода) склоняться перед властью, с большей готовностью исполнять приказы, чем проявлять инициативу.

Эти российские особенности следует, видимо, сопоставить с цивилизованными и упущенными альтернативами, в том числе с возможностями формирования гражданского общества. На наш взгляд, эти возможности относились в большей степени к веку XX, чем к XIX, когда был проделан путь, аналогичный ситуации пореформенной России. Несмотря на отсутствие в России полноценного гражданского общества, русские дореволюционные мыслители (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.) рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам. Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были оригинальны: в отличие от европейских авторов, делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия граждан .

Итак, проанализируем концептуальные предпосылки возникновения и развития институтов гражданского общества в России. В составе органов государственной власти Киевского государства (по форме правления раннефеодальной монархии) действовало народное собрание (вече) 2 , о роли которого в отдельных российских землях до сих пор в современной историко-правовой науке ведутся научные споры. Бесспорно одно: народное собрание (вече) в Киеве не могло претендовать на роль законодательного органа государственной власти по причине принадлежности этой функции великому князю.

Иное положение существовало в Новгороде, который не испытал на себе в полной мере характерной для Руси княжеской власти. Это создало благоприятные возможности для развития демократических форм правления, в том числе унаследованных от догосудар-ственного периода развития. Одной из них и было новгородское вече. Среди историков нет единства в оценке полномочий веча, что объясняется нестабильностью этого правового института (зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды, сравнительно мало удаленные друг от друга, она была различной) 3 .

По мнению В.И. Сергеевича, деятельность веча в древнерусских городах обычно ограничивалась призванием князя, законодательной функцией, объявлением войны и заключением мира 1 . Эту позицию в основном разделяет И.Я. Фроянов, по мнению которого в XI в. вече на Руси ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей . Однако И.Я. Фроянов не включает в компетенцию веча такую важную функцию, как законодательная, поскольку, по его мнению, относящиеся к XI в. летописи рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью. Очевидно, именно последней автор и приписывает выполнение законодательной функции .

О.В. Мартышину на основе анализа большого исторического материала блестяще удалось выделить основные наиболее важные и часто встречающиеся в источниках полномочия веча: 1) заключение и расторжение договора с князем; 2) избрание и смещение посадников, тысяцких, владык; 3) назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провинции; 4) контроль над деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц; 5) законодательство, примером которого служит Новгородская судная грамота и др.

В гражданском обществе усматривается не естественное состояние свободы, но исторически складывающееся устройство нравственной жизни, охватывающее, по мнению И.Я. Фроянова и А.Ю. Дворниченко, «экономику, общественные группы давления и институты, ответственные за исполнение гражданского права и “социальное обеспечение”» . Государство не является ни полным отрицанием общества, пребывающего в состоянии ^прекращающейся войны, ни инструментом его совершенствования; оно ставит пределы гражданскому обществу и охраняет его независимость в целях преобразования его из «формальной всеобщности» в «органическую реальность». Гражданское общество нуждается в институционально обособленном суверенном государстве и одновременно создает для него необходимые условия, а государство объединяет части гражданского общества в самоопределяемое целое и тем самым поднимает нравственную жизнь до всеобъемлющего, высшего единства.

Таким образом, как указывает Э.М. Черниловский, гражданское общество возникает там и только тогда, где созрели предпосылки гражданского и мировоззренческого компромисса, выраженные в ценностях правовой культуры; складывается гомеостазисная и автономная совокупность общественных институтов, имеющих собственный статус и способных к равноправному диалогу с институтом государства, могущих противостоять политической экспансии государства, быть его противовесом, формируя толерантные установки правового поведения, сдерживать его стремление к монополии, превращению из системы обеспечения развития общества в систему самообеспечения 1 .

Начиная с последней трети XVIII в., когда от крепостной зависимости первым освободилось дворянство (указ Петра III 1762 г.), затем, к концу века, духовенство и городское сословие, и до Октябрьской революции 1917 г. российское общество постепенно становилось субъектом управления. Крестьянство как самое многочисленное сословие освобождалось от крепостничества в его частновладельческих, государственных и корпоративных формах (с 1861 по 1906 гг.).

В XVIII-XIX вв. в России сложились две альтернативы: предсказанная Ж.Ж. Руссо этатизация общества, господство общей воли над частным интересом и развитие гражданского общества через экономические формы, чему противостояли крепостное право и разложение дворянства. Последнее в условиях огосударствления общественной жизни николаевской России, по мнению Б.Н. Чичерина, «могло занять пустующее место организованной буржуазии, ставшей на Западе основой гражданского общества. В противном случае ее место заняла бы бюрократия, усиливавшая давление правительства на общество» . Прогноз выдающегося русского юриста в значительной мере оправдался: дворянство оказалось неспособным выполнить нетрадиционную для себя функцию.

Роль катализатора экономической активности в форме относительно свободного предпринимательства в этих условиях должен был сыграть крестьянин, но это было возможно только после его освобождения от крепостной и корпоративной зависимости (соответственно с 1861 г. и со столыпинских реформ начала XX в.). Времени, отведенного историей на этот процесс, явно не хватило: его прервал Октябрьский переворот 1917 г. Однако если на Западе процесс становления гражданского общества шел от экономики и частной собственности, то в России, при отмеченных трудностях развития предпринимательства, он шел через ассоциации индивидов в институте земства, к которым затем привлекался частный капитал 1 . К тому же, как считает А.Л. Андреев, «влияла русская православная традиция рассматривать богатство как средство достижения возвышенных целей (например, благотворительность, вложение средств в церковь и т.п.), в отличие от протестантизма, рассматривавшего хозяйственный успех мирян угодным Богу» .

Итак, можно сделать вывод, что этатистские тенденции возобладали в общественной жизни России XIX в. Государству в его самодержавной форме пришлось идти на уступки общественности (особенно после поражения в Крымской войне), предоставляя ей право участия в управлении.

Одной из важнейших национальных форм децентрализации власти стало земство. Издревле земство, земские соборы служили, по мнению многих, учреждениями самоуправления, однако это далеко не так. Действительно, земская реформа XVI в., проводившаяся при Иване IV, должна была отменить систему кормлений и заменить ее выборными общественными властями. Причина реформы была очевидна: наместники и волостели из слоя военнослужилых людей в этом столетии довольно часто привлекались к своему прямому делу: внешние угрозы окраинам государства требовали новых военных походов. По мнению В.О. Ключевского, военные люди становились неисправными управителями, а становясь таковыми, переставали быть исправными военными людьми . А усложнение управления приводило к многочисленным злоупотреблениям кормленщиков и социальным напряжениям.

Царь, дав на земском соборе 1550 г. указание кормленщикам прекратить многочисленные административные тяжбы мировым порядком, в сущности, подготовил отмену кормлений. Уже в 1552 г., как отмечалось в летописях, «кормлениями государь пожаловал всю землю» 1 , т.е. земское самоуправление становилось повсеместным учреждением сначала в виде опыта, а затем в виде закона 1555 г., не дошедшего до настоящего времени в подлинном виде.

Земские соборы в XVI в. созывались четыре раза (в 1550, 1566, 1584 и 1598 гг.). Эти «советы всея земли» (как их называли в памятниках XVII в.) были светским подобием «Освященных» соборов церкви, у которых они заимствовали само название «собор» и иерархический состав. Земские соборы собирались Иваном IV дважды «для выработки общего постановления по особо важным вопросам государственной жизни и для принятия членами собора ответственного кругового ручательства в исполнение соборного приговора» , и по своему составу, по регулярности, по исходившей «сверху» инициативе эти собрания никак не подходят под пример «всеземского» самоуправления. Однако замысел был, и движение шло по пути расширения представительства, а затем, в 1584 г. (подтверждение прав на державу Федора Иоанновича) и в 1598 г. (избрание на царство Бориса Годунова), проявилось и в самостоятельном (без царской воли, по крайней мере) созыве, формулировании и принятии решений. Усилиями этих двух соборов определялся статус царя, зависимого от их решений. Царь от власти-собственности переходил к власти-должности, а народ трансформировался из «паствы» в носителя государственной воли - роли настолько новые и необычные для русского общества, что они могли стать фактором зарождения «смуты» .

В XVII в. земские соборы созывались чаще, но только нужны были новой династии Романовых в качестве опоры на общество, а общество, напротив, не смогло превратить соборы в постоянный представительный институт в силу собственной классовой разъединенности, закрепленной крестьянской крепостью и дворянским господством. В соборах, значимых только в глазах власти, нуждалось одно купечество. Земское представительство пало вследствие усиления централизации управления и государственного закрепощения сословий.

Следующие страницы в историю земских учреждений были вписаны в 1860-х гг., когда подъем демократического движения в России потребовал от Александра II смягчить политический кризис привлечением общества к местному управлению. И хотя земская и городская реформы остались незавершенными (самодержавие вышло из кризиса начала 1960-х гг.), а затем искаженными введением в 1889 г. Александром III института земских начальников, они выглядят попытками реализовать невысказанную, но подразумевавшуюся идею формирования гражданского общества «по-русски».

Возможность вообще говорить о гражданском обществе в связи с земством XIX в. появилась, поскольку в основу реформ их авторами, Н.А. Милютиным и С.С. Ланским, были положены принципы выборности и бессословности. Проект реформ был в ходе обсуждения пересмотрен в пользу консерватизма, но в качестве закона («Положения о губернских и уездных земских учреждениях» от 1 января 1864 г.) сыграл большую роль в активизации общественных сил и приближении конституционных перемен (правда, ограниченных впоследствии Манифестом от 17 октября 1905 г.). Несмотря на ограниченность в правах, земства сыграли большую роль в просвещении огромной массы крестьянства, стали первыми учреждениями, в которых крестьянство получило право выбора (в сравнении с земскими учреждениями XVI-XVII вв.) и где, несмотря на запреты, складывалась либеральная оппозиция самодержавию .

И все же российское общество конца XIX - начала XX вв. стремилось к статусу «гражданского»: ограничения реформ Александра II и препятствия контрреформ Александра III оно пыталось «обойти» с помощью самодеятельных организаций (правда, также требовавших «высочайшего соизволения») - благотворительных 2 , обществ и касс взаимопомощи (особо подчеркнем - для городских трудящихся), просветительских 3 , врачей и медицинских обществ (рост - от 100 в 1890 г. до 130 в 1905 г.), профессиональных объединений ученых и творческих работников (около 180 в начале XX в.).

С 17 октября 1905 г. появилась принципиальная возможность для России стать конституционной монархией в ряду десятка европейских монархий, но эта альтернатива не реализовалась до Первой мировой войны, кризис которой привел к полному крушению самодержавия. Реформы П.А. Столыпина заложили возможность «размывания» общины, препятствовавшей становлению гражданского общества, но и им не суждено было быть доведенными до конца.

Февральская революция 1917 г. дала мощный импульс развитию гражданского общества: в России начали развиваться демократические институты свободы слова, собраний, организаций, вероисповедания; возникли политические и неполитические организации 1 . Февральская революция повлекла за собой взрыв чересчур долго подавлявшейся свободы - нескончаемый поток речей, митингов, резолюций, листовок, прокламаций, программ .

Все политические партии получили возможность действовать легально. В конце марта 1917 г. свой первый съезд провела партия кадетов . Из конституционно-монархической ее программа превратилась в парламентско-республиканскую, буржуазную (по западным образцам). Трансформацию претерпели социалисты-революционеры. Из замкнутой конспиративной организации они превратились в массовую партию, со своими сторонниками и сочувствующими. Огромный рост социальной активности способствовал развитию институтов общественного самоуправления. Однако слабая государственная власть не смогла упорядочить этот процесс. Над страной нависла угроза анархии.

Весна 1917 г. в России была временем поисков путей совершенствования форм местного самоуправления, его демократизации, подготовки и проведения реформ. После свержения самодержавия и в ходе буржуазных преобразований очень остро встали вопросы демократизации. Население не могло и не хотело мириться с наличием на местах цензовых земских собраний и городских дум, считая их отголосками рухнувшего режима 1 . Демократизация самоуправлений началась с первых дней после свержения самодержавия .

Однако уже с января - марта 1918 г. одним из результатов Октябрьского переворота стала монополизация большевистской партией политической жизни в советской России. Идея классового противоборства полностью вытеснила идею гражданского общества, а формализация общественной жизни и отсутствие гарантий личных прав и свобод привели к уничтожению не только большинства элементов гражданского общества, но и почвы их возможного зарождения и развития .

В XX в. крупный вклад в развитие теории гражданского общества внес А. Грамши, считавший гражданское общество некой цитаделью, спасающей то, что разрушается, от революционного натиска государства. И.Б. Левин выразил формулу А. Грамши в виде дилеммы: «...кого и от кого защищает гражданское общество: государство от граждан или граждан от государства?» Итальянский мыслитель считал, что гражданское общество, как и государство, служит господствующему классу в упрочении его власти. Взаимоотношения государства и гражданского общества зависят от зрелости последнего: если гражданское общество расплывчато и примитивно, то государство является его «внешней формой».

Дальнейшее развитие исследований гражданского общества продолжилось только после окончания Второй мировой войны, так как предшествующий период характеризовался беспрецедентным вмешательством государства в сферы частной жизни граждан, причем не только в тоталитарных государствах. Особое внимание в послевоенное время уделялось переосмыслению понятия гражданских прав, связанного со строительством социального государства .

Гражданство наполнялось социальным содержанием, превращаясь в юридически закрепленное право гражданина на получение определенной услуги от государства. Такие перемены повлекли за собой рост иждивенческих настроений, снижение стимула к труду и конкурентной борьбе, в связи с чем теоретики либерализма (Ф. Хайек, Л. Мизес, Р. Нозик) выступили против роста этатизма и за повышение влияния рынка, что воскресило интерес ученых к проблематике гражданского общества. В течение XX в. произошла следующая трансформация гражданского общества: в начале века оно играло роль щита для государства, которому угрожала революционная стихия, в конце столетия его задача - защищать свободу индивида от чрезмерной опеки государства.

Другим источником возрождения интереса к гражданскому обществу стало диссидентское движение, развернувшееся в автократических государствах, где ощущался острый дефицит демократии. Обе тенденции, имевшие левый и правый оттенок, способствовали широкому социальному экспериментированию в рамках гражданского общества и привели к возникновению новых общественных движений, зачастую с необычными формами общественно-политической мобилизации, развитием альтернативного сектора экономики, разработкой новых социально-этических норм.

В результате государство не только сохранило, но и расширило свое влияние, сохранив структуру социального государства и дополнив ее нормами и механизмами контроля над гражданами в целях, например, противостояния терроризму 1 .

Падение коммунистических режимов в конце 1980-х гг. вновь вызвало интерес к возможности гражданского общества противостоять тоталитаризму сначала у диссидентов, затем у политиков и теоретиков из числа разочаровавшихся марксистов: для одних это был рецидив индивидуалистического и конституционного либерализма, для других - признание превосходства свободного рынка над централизованной плановой экономикой. Как эхо, это отразилось и на Западе, где в большей или меньшей степени гражданское общество существовало (в элементах) в течение нескольких столетий, но понятие и идея крайне редко использовались средствами массовой информации или академическими политологами 2 .

Возрождение гражданского общества в России происходило в уникальной исторической ситуации: исчерпанность советской модели организации социума выражалась в процессах его самораспада. Облик гражданского общества складывался в начале 1990-х гг. под воздействием адаптировавшихся к новым реалиям старых (советских) структур, «выпадения» из социальных отношений массы людей и, конечно, разного рода тенденций, структурирующих новый тип социума. В первую очередь распад проявился на уровне «оснований» гражданского общества - в области экономики, где к концу 1970-х гг. воцарилась «плановая анархия». Во второй половине 1980-х гг. этот процесс выходит и на уровень политических отношений, отражая неспособность политического руководства (Коммунистической партии СССР) применять адаптирующую и координирующую общество политику в условиях стремительно меняющейся экономической и социальной среды.

Начиная с середины 90-х гг. XX столетия гражданское общество в нашей стране понималось как социальная универсалия, объединяющая весь комплекс неполитических негосударственных отношений. Так, А. Мигранян под гражданским обществом понимает «совокупность всех неполитических отношений» 1 . В.Г. Смольков считает гражданским обществом «ту часть общества, которая взята как бы вне политической власти, включающая внеполитические отношения, т.е. совокупность всех негосударственных общественных отношений и институтов» . А.П. Кочетков пишет, что «это система внегосударственных общественных отношений и институтов» .

На Западе гражданское общество начинает формироваться с XII-XIII вв. и складывается в течение длительного периода, вырастая из традиционных институтов, которые претерпевали сложную эволюцию, приспосабливались к новым запросам меняющегося общества .

В России гражданское общество формируется и развивается в других социокультурных условиях. Прежде всего, следует отметить доминирующую роль государства в жизни общества в его историческом развитии, что определялось природно-географическими, ментально-правовыми, геополитическими условиями . Государство вынуждено было брать на себя решение основных задач. Но одновременно это сопровождалось и подавлением инициативы «снизу». Самостоятельность низов ограничивалась. Общество вынуждено было отдавать не только прибавочный продукт, но и часть необходимого, что приводило к слабому развитию предпринимательства, торговли и городов, к незащищенности прав, свобод человека, частной собственности 1 .

Участников дискуссии можно условно подразделить на два лагеря - пессимистов, считающих, что гражданского общества в России нет, как нет и условий для его формирования, и оптимистов, полагающих, что процесс становления в России гражданского общества необратим и он уже привел к положительным результатам. Отдельные наблюдения за этим процессом зачастую дают участникам дискуссии повод к широким, но малообоснованным обобщениям. Так, по мнению С. Кордонского, «в России нет государства в традиционном смысле этого понятия, нет и граждан, не говоря уже о гражданском обществе» .

Подобные выводы делает и А. Хлопин: «...у нас создано общество неграждан - полная противоположность гражданскому обществу» . Попытка верифицировать эту гипотезу привела данного автора к серьезному сомнению в том, что российские граждане обладают сколько-нибудь солидным опытом веры в присутствие некоторой имманентной разумности нынешнего российского социума, что ставит под сомнение тезис о его гражданственности .

Политико-правовой анализ субстанциальных основ гражданского общества должен проводиться в двух плоскостях: 1) гражданское общество можно рассматривать как идею, доктрину, утопию (идеологический аспект); 2) гражданское общество можно представить как взаимосвязанную систему общественно-политических институтов (институциональный аспект). Именно такая дихотомическая модель исследования может помочь разорвать своеобразную содержательную «замкнутость» круга в определении гражданского общества, когда при его характеристике смешиваются воедино реально существующие и идеально предполагающиеся признаки и свойства.

Человек является членом гражданского общества именно как человек, а не как представитель определенного этноса, не по национальному или расовому критерию . В этом смысле можно сказать, что гражданское общество - это неполитическое сообщество (форма отношений) частных лиц, а не ассоциация семей или этносов.

Представляется интересной точка зрения О.Г. Румянцева, рассматривающего гражданское общество в концепции конституционного строя России. По его мнению, существуют три начала гражданского общества - индивид, коллектив, цивилизованная власть. Само понятие «гражданское общество» он рассматривает как микромир конституционной модели, повторяющий указанное взаимодействие «на собственном этаже» 1 . Так, О. Г. Румянцев полагает, что проблема гражданского общества сводится к предотвращению форм организации, в том числе государственных, при которых внутренние интересы членов общества подменяются внешними интересами аппарата .

Например, В.Д. Зорькин и В.А. Кикоть рассматривают гражданское общество как необходимый и рациональный способ социального существования людей, основанный на разуме, свободе, праве и демократии. В нем создается реальная возможность для самореализации личности и человеческих коллективов и тем самым устанавливается оптимальная мера вмешательства в экономический, социальный и духовный процесс .

Следует заметить, что понятие «гражданское общество» не является чисто юридическим. Оно вызывает большой интерес у представителей многих общественных наук. Например, И.В. Бестужев-Лада представляет гражданское общество в виде некоего «общественного идеала» . Ф.А. Цанн-кай-си на основе анализа исторического развития различных учений о гражданском обществе приходит к выводу, что «основные кирпичи» фундамента гражданского общества составляют собственность (имущество), труд, семья .

В отечественной юридической литературе отмечается, что гражданское общество - это комплексное явление, регламентированное нормами не только права, но и морали, обычаями, содержание которого определяется историческим опытом, национальными традициями и уровнем развития демократии 1 . Нельзя не согласиться и с мнением О.Е. Кутафина, полагающего, что «в условиях традиционной неразвитости институтов гражданского общества в нашей стране необходимо конституционное закрепление основ их свободного саморазвития» . Гражданское общество, как отмечает Л. Карпов, «есть совокупность независимых от государства производителей, а также саморегулирующихся организаций, вроде профсоюзов, политических партий, культурных организаций, научных ассоциаций, а также семьи и церкви» .

Б.И. Славный пишет о гражданском обществе как «о некой совокупности гражданских институтов, отличающихся от институтов политического общества или государства своим невластным характером» . По мнению Ю.С. Красина и А.Н. Галкина, гражданское общество - устойчивая система горизонтальных социальных связей, общественно-политических ориентаций и норм общественного поведения. Оно «образует как бы прокладку между базисом и надстройкой, производственными отношениями и государством» .

Соглашаясь в целом с Б.И. Славным, ученые Е.Н. Гуренко и О.И. Шкаратан говорят о гражданском обществе как о «системе общественных институтов», «особой сфере социального общения, сплачивающей людей в сообщество на основе добровольных связей, независимо от экономических отношений, и обладающей собственными функциями: выражать различные общественные интересы, опосредовать отношения между личностью и государством, ограничивать всемогущество последнего» .

Например, К.С. Гаджиев рассматривает гражданское общество как «систему обеспечения социокультурной, духовной сфер воспроизводства и передачи от поколения поколению, систему самостоятельных и независящих от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных институтов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальные или коллективные» 1 .

В гражданском обществе не должны существовать, по меньшей мере, две крайности: приоритет государства в лице государственных органов и хаос (анархия), диспропорции в управлении общественными делами, нигилизм по отношению к праву. Создание такого равновесия (баланса) в гражданском обществе является одним из основных условий его существования и совершенствования .

Критерии гражданского общества:

• 1. Экономическая и социальная свобода членов общества, которая возможна только в обществе с рыночной экономикой, где личность не отчуждена от собственности, вправе выбрать любую ее форму, где существует свобода экономической деятельности.
• 2. Признание и реальная обеспеченность естественных, неотчуждаемых прав человека, возможность судебной защиты этих прав.
• 3. Самоуправляемость, самоорганизованность, инициативность его членов.
• 4. Открытость, что предполагает, во-первых, свободный доступ людей ко всем источникам информации, кроме государственной, коммерческой и семейной тайн, во-вторых, гласность общественно-политических мероприятий, в-третьих, свободу слова, убеждений, суждений, свободу критики, в-четвертых, свободу общения с международными и иностранными общественными организациями.
• 5. Режим законности, верховенство права и закона, эффективность надзора за исполнением законов.
• 6. Равенство всех перед законом и судом, стабильность конституционного строя, демократический политический режим. Этот принцип часто называют главным среди всех перечисленных и, более того, основой гражданского общества .
• 7. Политический и идеологический плюрализм, свобода мнений, слова и печати, независимость средств массовой информации .

В литературе выделяются характерные особенности гражданского общества: оно представляет собой совокупность социальных групп, каждая из которых является центром социальной власти; каждая ассоциация, входящая в гражданское общество, стремится к полной или частичной автономии от государства; говорить о существовании гражданского общества можно лишь в том случае, если политическая и социальная сферы общественной жизни отделены друг от друга. Государство преимущественно разрешает политические проблемы, а гражданское общество представляет собой среду, в которой протекает повседневная жизнь людей; гражданское общество формирует основные нравственные добродетели людей, способствует выработке цивилизованного поведения и социальной ответственности 1 .

Гражданское общество - тип общественного устройства, отличительным признаком которого является реальная многосубъ-ектность общественной, экономической, социальной, культурной и политической жизни . Как справедливо отмечают современные исследователи, «гражданское общество возникает там и тогда, где и когда институт государства уже не в состоянии оптимально выполнить функции регламента общественных отношений, где созрели предпосылки гражданского компромисса и мировоззренческого плюрализма, где складывается совокупность общественных институтов, имеющих собственный статус и способных к равноправному диалогу с институтом государства, способных противостоять политической экспансии государства, быть его противовесом; сдерживать его стремление к монополии, превращению из системы обеспечения развития общества в систему самообеспечения» .

Важнейшие предпосылки формирования гражданского общества - ликвидация сословных привилегий и возрастание значения человеческой личности, человека, который превращается из подданного в гражданина с равными со всеми другими гражданами юридическими правами. В этих условиях поведение человека определяется его собственными интересами и на него ложится ответственность за все действия. Такая личность превыше всего ставит собственную свободу, уважая и законные интересы других людей .

В отношениях, составляющих гражданское общество, воплощаются идеи права как высшей справедливости, основанной на недопустимости произвола. Это те нормативные, общеобязательные требования, которые складываются и существуют в гражданском обществе независимо от их государственного признания и закрепления в законах. Но как верно указывает Б.А. Исаев, «следование им со стороны государства является залогом того, что закон в таком обществе и государстве приобретает правовой характер» 1 .

Словосочетание «гражданское общество», обозначающее общество (неполитическое сообщество людей) в его различии и соотношении с государством (политическим сообществом), явно не соответствует выражаемому им смыслу. Ведь гражданское общество - это не общество граждан (политических субъектов), а, напротив, сообщество частных (неполитических) лиц - носителей частных целей и интересов. Сообщество же граждан - это политическое сообщество, т.е. государство (политическое государство) в его отличии от общества (гражданского общества). Ведь и «гражданское право» (как отрасль права) - право не граждан, а частных лиц .

Например, Л.М. Романенко предлагает выделять три элемента гражданского общества и соответственно три уровня анализа его институционализации: объективный (предполагающий изучение «фактического наличия институтов и структур гражданского общества во всех сферах жизни общества»), функциональный (представляющий собой анализ процессов функционирования, связей и взаимосвязей различных элементов и структур гражданского общества) и субъективный (когда предметом становятся сами агенты социального действия) . Научный подход, плодотворность и объективность исследования предполагают анализ функционирования гражданского общества по нескольким четко определенным направлениям .

На основании изложенного сделаем следующие выводы. Во-первых, основания возникновения гражданского общества в России можно условно классифицировать на:

• - исторические, связанные с возникновением и особенностями развития в России крестьянской общины и православной идеологии. Сторонники такого подхода требуют восстановления соборности, общинности и других присущих только славянам черт дооктябрьского прошлого;
• - современные (конституционно-правовые), возникшие с принятием Конституции РФ 1993 г., провозгласившей права и свободы человека высшей ценностью (ст. 2). Сторонники этого подхода считают, что гражданского общества в пространствах Российской империи и СССР не существовало и его нужно создавать впервые, опираясь, отчасти, на положительный опыт Запада.

Во-вторых, под институтами гражданского общества следует понимать действующие независимо от государства или при поддержке последнего общественные структуры (объединившиеся по социальному, профессиональному и другим признакам), деятельность которых, во-первых, порождает правоотношения, направленные на реализацию и защиту индивидами своих прав и свобод, решение общих задач в сфере экономики, культуры и других областях общественной жизни, во-вторых, способна влиять на государственные институты и ограждать людей от необоснованного вмешательства данных институтов в общественную жизнь.

В-третьих, функции гражданского общества в России более многогранны, в частности, это: участие граждан в правотворческой (нормотворческой) деятельности; контроль институтов гражданского общества над государственной властью; участие в осуществлении государственной политической власти; участие в отправлении правосудия (заседатели, присяжные заседатели, арбитражные заседатели - специалисты); поддержка государственной власти или противодействие ей; оказание материальной помощи государственной политической власти; воспитательная и образовательная функция; здравоохранения и воспроизводства населения; охрана окружающей природной среды; взаимное сдерживание граждан и их объединений от правонарушений; правовая активность при реализации прав, свобод и законных интересов; формирование заинтересованности государственной политической власти в реализации своего правового статуса.

• См.: Аристотель. Политика. М., 1965. С. 5.
• См.: Ferguson A. An Essay on the History of the Civil Society. Ed., 1767. Подробнее о взглядах А. Фергюсона см. также: Аникин А.В. Адам Смит и Адам Фергюсон // Вопросы истории. 1965. № 5; Лучицкий И.В. Адам Фергюсон и его историческая теория // Университетские известия. Киев, 1868. № 9, 11, 12; 1869. № 1.
• Правда, разделение труда способствовало отчуждению и «атомизации» в обществе, созданию коммерческих ассоциаций, а также коммерциализации сознания граждан.
• См.: Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1989.
• См., напр.: Спиноза Б. Формирование гражданского общества в современной России //Социологические исследования 1994-1995. М., 1996.
• См.: Локк Дж. Избранные произведения. В 3 т. Т. 3. М., 1988.
• См.: Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 311.
• См., напр.: Макиавелли Н. Государь. М., 1991. С. 34.
• См.: Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т. Т. 2. М., 1956. С. 137.
• См.: Философы Нового времени. М., 1985. С. 367.
• См.: Локк Дж. Собр. соч. в 4 т. Т. 2. М., 1991. С. 35.
• Там же. С. 365.
• У античных и средневековых авторов понятия «государство», «гражданское общество» и «политическое сообщество» выступали в качестве синонимов и взаимозаменяемых терминов. Они охватывали все важнейшие сферы жизни людей.
• См.: Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации. Курс лекций в девяти томах // Основы конституционного строя в Российской Федерации. Лекция 13 «Гражданское общество». М., 2007.
• Цит. по: Формирование гражданского общества в современной России // Социологические исследования 1994-1995 гг. М., 1996. С. 136.
• См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 228.
• См.: Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 4 т. Т. 2. М., 1973. С. 50.